Глава 4 Феномен вынужденного согласия: теория

В некоторых обстоятельствах поведение людей противоречит их собственным убеждениям, или же люди публично заявляют о том, что не соответствует их истинным воззрениям. Как будет показано далее, это сопровождается в психологическом плане возникновением диссонанса, а вслед за ним разнообразных проявлений стремления к его снижению. Прежде чем мы перейдем к изучению причин возникновения диссонанса в подобных ситуациях и форм, в которых проявляется стремление к его снижению, необходимо проанализировать те обстоятельства, в которых возникает описанное расхождение между взглядами человека и его публичным поведением. Только когда мы будем правильно понимать характер тех условий, которые приводят к подобным ситуациям, можно приступать к анализу того, почему и когда возникает диссонанс.

Давайте представим, что на человека оказано такое воздействие, которое имеет целью изменить его взгляды или поведение. Оно может быть малоэффективным и в этом случае не вызовет каких-либо изменений в его мировоззрении. В других случаях оно достигнет своей цели и приведет к фактическим изменениям в системе взглядов индивида. Возможен и третий тип ситуации, когда подобное воздействие является успешным в том смысле, что человек изменит свое поведение внешне — в поступках или на словах, в то время как его внутренняя система взглядов останется прежней.

Анализу ситуаций, когда убеждающее воздействие действительно приводит к изменению взглядов человека, посвящена восьмая глава, в которой речь идет о роли социальной поддержки в уменьшении диссонанса. Данная глава будет посвящена главным образом анализу внешнего, или публичного, подчинения влиянию, которое не сопровождается изменениями внутренних убеждений человека. Несколько лет назад я опубликовал статью[33], где попытался теоретически описать условия, в которых происходит внешнее изменение поведения без внутреннего принятия новых убеждений. Кратко сформулируем итоги этого обсуждения.

Внешнее изменение поведения в соответствии с испытанным влиянием, не сопровождающееся соответствующими изменениями во внутренних убеждениях человека, происходит при наличии следующих условий.

1. Вынужденное согласие возникает в ситуации, когда в качестве средств принуждения используется угроза наказания за неподчинение; при этом индивид, на которого направлена эта угроза, не имеет достаточных возможностей исключить себя из данной ситуации. В таких обстоятельствах человек сталкивается с необходимостью выбора между двумя альтернативами: либо уступить, либо подвергнуться наказанию. Если грозящее наказание сильнее, чем имеющиеся у него возможности сопротивления, то индивид приходит к заключению, что ему следует продемонстрировать подчинение, и поэтому он внешне изменяет свое поведение или высказываемые суждения. При отсутствии воздействия дополнительных факторов человек внутренне будет продолжать придерживаться тех же взглядов, что и прежде.

2. Вынужденное согласие вызывается и обещанием награды за требуемое поведение. Если награда является достаточно привлекательной для преодоления собственного сопротивления, индивид может продемонстрировать подчинение, с тем чтобы получить ее. Повторим еще раз, что если уступчивость такого рода выражается внешне, то внутренние убеждения человека остаются неизменными и, следовательно, будут противоречить внешним формам поведения.

Возникает практический вопрос: каким образом можно отличить выражаемую внешне уступчивость, не сопровождающуюся изменением внутренней системы взглядов, от тех случаев, когда внутренняя система взглядов также подвергается изменениям? Ясно, что это может быть сделано путем обнаружения противоречий между внешними формами поведения, выражаемыми в поступках или словах, и внутренней системой взглядов. Существует два общих способа, с помощью которых можно этого достичь.

1. Первый способ заключается в том, чтобы удалить источник влияния или принуждения. Предположим, что человек демонстрирует некоторые формы измененного поведения в присутствии других людей, которые оказывают давление на него, заставляя вести себя определенным образом. Можно попробовать понаблюдать за поведением человека в отсутствие этих людей. Если внутренняя система его взглядов действительно изменилась, то его новое поведение сохранится вне зависимости от условий. Если внутренняя система его взглядов не изменилась, а демонстрируемые изменения оказались только внешней уступкой окружающим, то вернется прежнее поведение.

Кох и Френч[34] приводят пример измерений подобного типа. Они описывают исследование, проведенное на фабрике, где очень незначительные изменения в организации труда вызвали существенные трудности на производстве. Большая часть рабочих, которые имели достаточно высокую производительность труда, после введения этих изменений показали значительное снижение производительности. Некоторые рабочие впоследствии так и не вернулись к исходному уровню. Авторы исследования предположили, что в этой ситуации значительную роль сыграли установившиеся групповые нормы, оказывающие давление на рабочих и заставляющие их снижать объем производства. Они описывают показательный пример одной из прессовщиц, попавших в число рабочих, чьи условия труда изменились. Средняя выработка этих рабочих упала с приблизительно 60 до 50 изделий в час. Примерно через десять дней производительность этой работницы начала увеличиваться по сравнению с другими. Авторы пишут: «На тринадцатый день, когда эта работница достигла стандартного уровня производительности труда (60 изделий в час) и превысила средний уровень, показываемый другими работницами, она стала „козлом отпущения“ в своей группе. В это время ее производительность стала снижаться и достигла уровня остальных рабочих в группе»[35]. Другими словами, перед лицом угрозы наказания эта прессовщица, которая, вероятно, хотела работать быстрее, подчинилась влиянию остальных членов бригады.

Через двадцать дней после нововведений бригада была почти полностью переведена на другую работу, и только одна эта прессовщица была оставлена на прежнем месте. Производительность ее труда сразу же заметно увеличилась. В течение первых четырех дней ее производительность возросла до 83 изделий в час, спустя еще некоторое время достигла уровня 92 изделий в час и оставалась такой в течение продолжительного времени. Другими словами, когда источник давления был устранен, поведение работницы тут же изменилось. Очевидно, что она публично подчинялась группе без внутреннего принятия; ее собственное мнение было не в пользу ограничения объема производства.

2. Еще один способ выявить расхождение между внешним поведением и внутренними взглядами — это прямое измерение собственных убеждений человека. В вышеупомянутом примере подобное измерение убеждений прессовщицы не проводилось. Вывод о них был сделан на том основании, что ее поведение изменилось после удаления других девушек. В дополнение к наблюдению за внешним поведением можно также оценить различие между публично проявляемыми и внутренними убеждениями, предоставив человеку возможность высказать свое мнение анонимно. Подобные мнения могут рассматриваться как отражающие внутренние убеждения. Если характер утверждений, сделанных на условиях анонимности, отличается от публичных заявлений, то можно сделать вывод о том, что имела место внешняя уступчивость, не сопровождавшаяся изменениями внутренних убеждений.

Прежде чем продолжить обсуждение ситуаций, в которых диссонанс возникает как результат вынужденного согласия (мы будем использовать этот термин в качестве сокращенного обозначения изменений во внешнем поведении, не сопровождающихся изменениями во внутренних убеждениях), давайте на минуту обратимся к эмпирическим исследованиям, чтобы оценить, действительно ли вынужденное согласие является следствием угрозы наказания или возможной награды. Когда мы проясним в достаточной степени это положение, мы сможем продолжить теоретический анализ.

Макбрайд[36] и Бердик[37] провели специальное исследование, чтобы проверить, действительно ли вынужденное согласие является следствием возможной угрозы наказания или возможной награды. Два эксперимента были спланированы совместно таким образом, что во всех группах процедура проходила одинаково, за исключением того, что в исследовании Макбрайда предлагалось вознаграждение за уступчивость, в исследовании Бердика — наказание за неуступчивость, а в контрольных группах — ни того, ни другого. Были получены следующие результаты.

1. Вознаграждение. Из 135 испытуемых, принадлежавших к 32 различным группам, 19 (то есть 14 % от общего количества) продемонстрировали вынужденное согласие. То есть когда им было обещано вознаграждение, они изменили мнение, которое выражали открыто, но при анонимном опросе вернулись к своим исходным убеждениям.

2. Угроза. Из 124 испытуемых, принадлежавших к 32 различным группам, 15 испытуемых (12 %) продемонстрировали вынужденное согласие.

3. Контрольная группа. Из 116 испытуемых, относившихся к 31 различной группе, только трое (3 %) продемонстрировали признаки вынужденного согласия. Различия между результатами в контрольной группе и результатами в любой из двух других групп были статистически значимы на высоком уровне достоверности.

Таким образом, исследование показало, что вынужденное согласие действительно имеет место в тех условиях, когда оказываемое на человека давление сопровождается угрозой наказания или возможностью получить награду. В условиях отсутствия угрозы или обещания награды эффект вынужденного согласия возникает очень редко. Дополнительные результаты, полученные в этом исследовании, будут рассмотрены в следующей главе, которая будет посвящена явлению диссонанса, возникающего в результате вынужденного согласия. Там же будет приведено подробное описание процедуры этого эксперимента. На данный же момент достаточно будет сказать, что угроза наказания или предложение награды порождает некоторую степень вынужденного согласия, и, следовательно, мы можем рассматривать эти условия как априорные, то есть достаточные, чтобы при их наличии прийти к заключению о наличии вынужденного согласия и, как следствие, диссонанса. Теперь продолжим обсуждение того, как и почему диссонанс возникает в подобных условиях.