О «картах» и «территории»
Р. Дилтс — один из основателей нейролингвистического программирования (и, одновременно, «отец» одного из самых интересных его направлений — так называемого системного НЛП) — свел все базовые положения этой науки к двум главным:
? карта — это не территория и
? жизнь и «разум» — системные процессы.
Скорее всего, второе из этих двух положений — о системности жизни и разума — ныне, в эпоху системного подхода и царствования Единой Теории Систем, не столь уж нуждается в подробной расшифровке. А вот первое положение — про «карту» и «территорию» — требует некоторых дополнений и объяснений.
Мы объясним, что значит эта географическая аналогия, на примере известной притчи о трех слепых, «исследовавших» слона. Если помните, каждый из них ошупал только один «фрагмент» этого действительно крупного животного: один — ногу, второй — хвост, а третий — хобот (в известном нам варианте данной притчи). А в дальнейшем эти слепые рассорились, обсуждая вопрос о том, чем же является слон. Ибо один утверждал, что слон — это нечто вроде колонны (тот, что ощупал ногу). Другой — что он есть что-то наподобие змеи (тот, что ощупал хвост). А третий — что слон подобен большому червяку (тот, кто исследовал хобот). Так вот, в НЛП абсолютно справедливо утверждается следующее.
Есть окружающая нас действительность — «территория», на которой мы живем (в случае с притчей это слон). есть «карта» этой территории, которую мы к настоящему моменту имеем (в данном с притчей случае — это хвост, ноги и хобот этого слона, которые по отдельности успели воспринять слепые). Вышеприведенный постулат НЛП гласит: «Карта — это не территория» («территория» не равна «карте» — то есть слон не равен воспринятому: ни хвосту, ни ногам, ни хоботу). Однако главной ошибкой всех живущих на земле людей является предположение, что их собственная «карта» и есть подлинная «территория» («слон равен хоботу/ноге/хвосту»). Будучи глубоко убежденными в непогрешимости своей «карты» (в ее абсолютном соответствии «территории»), мы требуем, чтобы и все остальные воспринимали эту «территорию» в соответствии с нашей «картой» («слон» — это хобот и ничто другое!»). Но ведь «карты» других могут совершенно не совпадать с нашей «картой» («нет, слон — это хвост!»). Отсюда следуют простые выводы, которые делает из наличия различных «карт» и нетождественной им «территории» нейролингвистическое программирование. Приведем некоторые из них.
1. Каждый человек живет не в реальном мире, а в мире своей собственной «второй реальности», каковая определяется набором его «карт».
2. Находясь в одной и той же ситуации и/или изучая один и тот же предмет, люди могут оценивать эту ситуацию и описывать данный предмет совершенно по-разному — в силу особенности своих «карт».
3. Поскольку поведение человека определяется его «картами», люди, имеющие более точные «карты» «территории», всегда оказываются эффективней тех, у кого эти «карты» менее точные.
4. Так как ни одна «карта» никогда не может в точности соответствовать «территории» (мир познаваем, но никогда не будет до конца познан), зато вполне может устаревать, не поспевая за меняющимся миром, нормальным и экологичным (соответствующим сути жизни) является расширение и видоизменение своих «карт».
5. Более гибкие люди, способные изменять и расширять свои «карты», всегда будут иметь преимущество перед менее гибкими.
Откуда берутся «карты» людей? Ну, разумеется, из жизни, которую мы изучаем каждый по-своему. Что определяет особенности наших карт? Во-первых, уже упомянутый нами жизненный опыт. И, во-вторых — некие характеристики нервной организации человека. К важнейшим из них относятся используемые конкретным индивидом (и предпочитаемые им) особенности восприятия (получения) и переработки информации — в первую очередь так называемые репрезентативные системы (PC).