Пример № 2

Пример № 2

Стороны: Кейт и Дэйв

Кейт и Дэйв прожили вместе уже 15 лет. Они познакомились в юридическом колледже, в группе по изучению конституционного права. С самого начала их объединил один фактор — возраст. Они были единственными студентами «за тридцать» среди сотен вчерашних школьников.

«Когда Дэйв впервые пригласил меня на свидание, он сказал что-то вроде: “Я взрослый человек, ты взрослый человек, нам нужно объединиться”, — вспоминает Кейт. — Конечно, мог бы придумать что-то получше. Но мне все равно не с кем было даже в кино сходить, поэтому я не стала вертеть носом».

На первом свидании Кейт и Дэйв обнаружили, что у них есть еще кое-что общее: оба преподавали. Она провела несколько лет в Центральной Америке в составе Корпуса мира — работала учительницей начальных классов в одном маленьком городке в Коста-Рике. Он вел историю в одной из школ Бронкса и подрабатывал барменом.

Они встретились на втором свидании, потом на третьем — и сами не заметили, как стали парой. После выпуска оба устроились за хорошие деньги в крупные филадельфийские компании.

«Это была не совсем та работа, о которой мы мечтали. Но нам было интересно, — говорит Дэйв. — К тому же у нас набралась куча кредитов — их надо было выплачивать».

За несколько следующих лет и Кейт, и Дэйв очень преуспели. Оба стали образцовыми профессионалами и могли похвастаться огромным офисом с видом на центр города. У обоих были секретари. Они ходили с портфелями, пользовались уважением коллег-юристов и могли заставить судью поверить практически во что угодно. И если бы вам повезло оказаться у них дома на званом ужине и сидеть за столом между, к примеру, федеральным судьей и одним из главных редакторов сайта The Inquirer, вы бы испытали восхищение и, возможно, даже легкий трепет.

Но если бы вы как-то подглядели, что творится в их доме после ухода гостей — а также в любой другой вечер, — вы бы с облегчением узнали, что как муж и жена они не внушают ни трепета, ни восхищения.

Они очень много ссорились. Любую размолвку, любое маленькое недоразумение они умудрялись превратить в оглушительный скандал. Дэйв признает, что отношения у них не клеились отчасти по его вине: когда его что-то огорчало, он начинал молча дуть губы, чем только усугублял ситуацию. Но, по его словам, он стал так себя вести только потому, что раньше, когда он еще пытался высказывать Кейт какие-то претензии, она тут же вставала на дыбы, принималась доказывать свою невиновность или переводить все стрелки на него.

«Вот что значит жить с юристом», — посетовал он.

Кейт согласилась с тем, что всегда слышала в голосе Дэйва критические интонации, даже если тот и не думал ее в чем-то упрекать. Но она также заявила, что Дэйв злится из-за всякой мелочи, поэтому, если она и вставала в позу, то лишь из-за того, что он кидался на нее по любому поводу (лучшая защита это нападение, не так ли?).

«У него во всем должна быть прямо-таки армейская дисциплина, я же отношусь ко всему проще, — сказала Кейт и добавила, что они с Дэйвом как-то не вписываются в гендерные стереотипы. — В нашем случае я всегда оказываюсь тем, кто говорит: “Ну а теперь-то что не так?”»

В пример они привели нам такую историю: однажды вечером Кейт вернулась с работы позже обычного — не то чтобы это была для нее большая редкость, но и не сказать, чтобы такое случалось регулярно. Подойдя к двери, она все еще не могла оторвать глаз от своего смартфона. Дэйв открыл ей в переднике и с широченной улыбкой на лице. Кейт подумала, что он обворожительно выглядит, но ей еще нужно было отправить е-мейл, поэтому она подняла вверх указательный палец — мол, еще секундочку, — и снова уткнулась носом в экран.

— Ты представляешь, — начал было Дэйв, — я…

— Погоди, — перебила его Кейт, — я сейчас закончу… хм… как же они меня достали… один момент… господи… никак не угомонятся…

Кейт прошла мимо мужа и не заметила, как его искренняя улыбка застыла на лице, в одно мгновение превратившись в натужную гримасу. Дэйв приехал домой пораньше, открыл бутылку красного вина и взялся готовить свиные котлетки по рецепту тетушки Джуди. Он выиграл судебное дело, которым занимался больше года, и хотел это отметить.

Отличный план, но неподходящий вечер.

Мало того, что Кейт засиделась на работе, — она и дома никак не могла расстаться со своими делами. Похоже, она вовсе не обращала на Дэйва внимания и даже не заметила, что он весь вечер проторчал у плиты. Когда она наконец отослала то суперважное письмо и нормально поздоровалась с Дэйвом, было уже поздно. Его настроение переменилось.

— Ну и денек, — сказала Кейт, плюхнувшись на стул и налив себе бокал вина.

— Да? — отозвался Дэйв, пока еще пытаясь скрыть, что фитиль в его голове уже подожжен и динамит вот-вот рванет. — Похоже на то.

— Ты себе даже не представляешь, — ответила Кейт и, снова проверив свою электронную почту, пустилась в долгий рассказ о том, как пошла на ланч с одним судьей, у которого подрабатывала как-то летом еще во время учебы, и тот три часа продержал ее со своими разговорами, поэтому, когда она вернулась в офис, у нее уже не оставалось времени на подготовку к процедуре отбора показаний под присягой, предстоявшей ей во второй половине дня, и ей пришлось импровизировать, но, слава богу, за ланчем они обсуждали известные судебные прецеденты в делах о халатности должностных лиц, и когда она приступила к допросу женщины, которая подала в суд на городскую управу за то, что споткнулась на тротуаре и сломала ключицу, эта тема была свежа в ее голове.

Дэйв все это время молчал. А потом с грохотом захлопнул дверцу духовки, в которой у него запекалась спаржа, и раздраженно швырнул прихватки на столешницу.

— Все нормально? — спросила Кейт.

— Угу, — ответил Дэйв и стал яростно рубить лук. — Все в порядке.

— По тебе не скажешь. Точно ничего не случилось? — снова спросила Кейт, начиная думать, что опять, непонятно почему, оказалась в чем-то виноватой. Ей хотелось бы знать, в чем дело, но, с другой стороны, она боялась услышать очередную порцию претензий, которые бы окончательно испортили и без того не лучший вечер.

Однако Дэйв и не думал сказать правду.

— Ммм-хмм, — был его ответ.

Кейт спросила, может, ему помочь с готовкой. Дэйв сказал, что справится сам.

Кейт спросила, как прошел его день. Дэйв сказал, что хорошо.

Кейт повторила, что он выглядит недовольным. Дэйв сказал, что ничего подобного. Все отлично.

Кейт предложила посмотреть за ужином «Язык нежности»[61], который как раз должен был вот-вот начаться по какой-то программе. Дэйв сказал, что, конечно, это замечательная идея.

Проблема: выявленные предпочтения не совпадают с заявленными

Дэйв говорил, что все в порядке, но вел себя совершенно иным образом. Он сказал, что хочет посмотреть фильм, но во время показа сначала убрал со стола, а потом принялся составлять у себя на смартфоне список пожеланий на Amazon. По его словам, он нисколько не был огорчен тем, что Кейт пришла поздно и даже дома никак не могла распрощаться с клиентами, но при этом вид у него был такой, что, казалось, он бы одним взглядом испепелил котлеты и раскрошил спаржу.

Экономисты бы сказали на это, что его «заявленные предпочтения» катастрофически не совпадают с «выявленными», а также добавили бы, что заявленные предпочтения — это крайне ненадежный индикатор истинных чувств и намерений человека. Один из самых яркий примеров такого противоречия — «эффект Брэдли», названный так по имени мэра Лос-Анджелеса Тома Брэдли, афроамериканца, который в 1982 г. проиграл на выборах губернатора Калифорнии, несмотря на свое явное лидерство по результатам предвыборного опроса избирателей и экзит-пола. Перед выборами люди утверждали, что для них не проблема отдать губернаторское кресло афроамериканцу, но, оказавшись в избирательной кабинке, где их никто не видит, большинство поставили галочку напротив имени белого кандидата.

Или, например, возьмем мороженое. Если бы все верили, что американцы хотят сбросить лишний вес, — о чем, по данным последнего опроса Института общественного мнения Гэллапа, заявили 55 % респондентов, — никто бы не стал производить мороженое. Однако каждое утро морозилка в любом местном супермаркете битком набивается сливочно-шоколадно-карамельными излишествами, от которых никто не в силах отказаться, — а к вечеру в ней уже ничего не остается. На самом деле по-настоящему пытаются худеть лишь 27 %, выяснил тот же Институт Гэллапа^{64}. Судят не по словам, а по делам. Спасибо тебе, экономика, что вновь подтвердила эту истину.

Но если производители мороженого могут довольно быстро разобраться с тем, чего люди хотят на словах, а чего — в действительности, то в супружеских отношениях все не так просто. Мы привыкли полагаться на слова своих партнеров, и когда они делают не то, что говорят, мы теряемся, обижаемся и сердимся.

Опрошенные нами люди также рассказали нам (таблица 9) о некоторых заявленных предпочтениях своих супругов, которые были потом опровергнуты их действиями.

В случае с Дэйвом тоже достаточно было соотнести его слова («Все в порядке») с его действиями (ходит мрачнее тучи, мечет искры, гробит семейный ужин), чтобы понять, где правда, а где ложь. Мы даже не задаемся вопросом, почему он ничего не говорил, — ответ и так очевиден: боялся реакции жены. Мы лишь хотим показать, что такая манера поведения не приводит к решению проблем.

Выход: запускаем механизм формирования доверия

Чем чаще Дэйв говорил, что все нормально, но вел себя так, как будто все ненормально, тем больше вариантов объяснения его выкрутасов — один другого страшнее — придумывала Кейт. Да и кто бы на ее месте не стал себя накручивать?

Самым простым решением — простым для всех, кроме, конечно, самого Дэйва, — было, чтобы Дэйв прямо и откровенно высказался. Он мог бы очень четко сформулировать свои претензии — ведь именно этим он занимался на работе. Например, он мог бы сказать так: «Кейт, я обижен (ну, может, на работе он и не стал бы говорить помощнику, что “обижен” на него за не вовремя подготовленные документы, но не в этом суть), потому что ты не позвонила и не предупредила, что задерживаешься, а потом предпочла общаться не со мной, а со своим телефоном. Я хотел провести вместе приятный вечер, вкусно поесть и поделиться с тобой одной радостной для меня новостью, но ты испортила мне настроение».

Видите, как хорошо получается?

Если бы Дэйв произнес такой текст, Кейт могла бы ответить ему: «Тогда первым делом расскажи свою новость! А потом я извинюсь и признаю, что, переступая порог, должна была убрать телефон и в первую очередь уделить внимание тебе. Но давай начнем с твоей новости, потому что мне правда очень хочется ее услышать. И пока ты рассказываешь, я могу собрать на стол. А после ужина я помою тарелки, сниму с тебя одежду, и мы займемся страстным сексом».

Но, к сожалению, Кейт и Дэйву не выдали этот сценарий. И Дэйв продолжал держать эмоции в себе. В таком случае экономисты предложили бы Кейт взять дело в свои руки. Она могла бы запустить «механизм формирования доверия» и постепенно приучить Дэйва делиться своими переживаниями.

Доверие — это то, к чему «принципал» (сторона, отдающая поручение) должен приучать «агента» (сторону, выполняющую поручение). В пример связки «принципал — агент» можно привести босса и его подчиненных, страховщиков и их клиентов, преподавателя и студентов, посетителя ресторана и официанта. «Проблема “принципал — агент”», как ее называют в экономике, возникает в том случае, если агент не горит желанием подчиняться приказам принципала. Чтобы добиться от агента послушания, принципал должен предложить ему некое вознаграждение. Боссы в таком случае обещают прибавку к зарплате. Страховщики вводят скидки для аккуратных водителей. Преподаватели пишут хорошие рекомендации старательным студентам. Посетители оставляют более щедрые чаевые услужливым официантам.

Когда принципалы хотят убедить своих агентов говорить правду, они тоже должны их как-то мотивировать. Налоговая служба (принципал), например, использует для этого угрозы: обещает проводить ревизии, тем самым побуждая плательщиков (агентов) указывать свои реальные доходы. Сайты знакомств (принципалы) проверяют информацию, которую пользователи (агенты) указывают в своих профилях, чтобы те не рассказывали о себе небылицы (один сайт, true.com, даже разместил на своей главной странице такое предупреждение: «Мы отслеживаем жуликов»).

Наш принципал (Кейт) должна была убедить своего агента (Дэйва), что тот может смело поделиться своими чувствами. Для этого ей надо было бы подправить свою репутацию, доказав, что она может не кидаться в бой каждый раз, когда муж выражает ей свое недовольство. Конечно, на формирование доверия ушло бы какое-то время, но для начала она могла бы поклясться, что отныне будет отвечать «как скажешь», или «конечно», или «прости» каждый раз, когда он будет просить ее хоть на пять минут оторваться от своего телефона.

Мы не говорим, что Кейт должна была во всем прогибаться под Дэйва. Никто не просит ее отвечать: «Ты прав, я ужасная жена», — при любой вспышке раздражения с его стороны. Все, что от нее требовалось, — научиться выслушивать его, не занимая сразу оборонительную позицию.

Возможно, вам покажется, что называть себя и своего любимого человека «принципалом» и «агентом» не очень-то романтично. Но кто сказал, что слова «жена» и «муж» лучше передают суть супружеских отношений? «Принципал» и «агент» по крайней мере предполагают большее равноправие, потому что каждый из вас может оказаться как тем, так и другим в зависимости от ситуации. А это значит, что решать все проблемы не придется кому-то одному.

К сожалению, ни Дэйв, ни Кейт тогда еще не читали «Стратегию семейной жизни», поэтому в тот вечер Кейт не догадалась, как помочь Дэйву рассказать правду. Поэтому Дэйв так и не рассказал Кейт о событиях минувшего дня и той ночью у них не было страстного секса.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.