Почему санкции против России нам невыгодны

Сэмуэль Чэрап, Бернар Суше

В марте 2015 года в газете «Нью-Йорк Таймс» вышла статья старшего научного сотрудника Международного института стратегических исследований Сэмуэля Чэрапа и члена правления международной компании UFG Asset Management Бернара Суше, посвященная проблеме санкционной политики Запада против России ¹. Статья появилась в период, когда стало очевидно, что санкции, введенные западными государствами в ответ на действия Кремля на Украине, не имеют того эффекта, на который рассчитывали их инициаторы. Тем не менее в политических кругах продолжались разговоры о том, что эта политика в отношении России должна быть не только продолжена, но и ужесточена.

Авторы опровергают мнение элит США о том, что такой курс является не затратным способом надавить на президента Путина, чтобы заставить его изменить его политику в отношении Украины. Чэрап и Суше настаивают на том, что он не только не приведет к ожидаемым результатам, но и обернется для США и Запада в целом огромным ущербом:

«Точно так же, как в результате использования беспилотников для уничтожения подозреваемых в терроризме в Пакистане, появилось больше новых адептов воинственного ислама, чем было убито, – сторонники санкций не думают о случайных последствиях такой политики. А эти последствия для американских интересов могут оказаться гораздо более плачевными, чем российская агрессия на Украине».

Чэрап и Суше называют пять основных причин, по которым санкции нельзя считать «эффективным и не затратным» способом оказывать влияние на политику Москвы. Первой такой причиной, по мнению авторов, является подрыв всех предпринимаемых на протяжении долгих лет усилий по интеграции России в глобальную торгово-финансовую систему, наибольшие выгоды от функционирования которой получают США. Развивая эту мысль, второй причиной авторы называют последствия санкционной политики против России для других участников глобальной экономики в стратегической перспективе. Отмечается, что независимо от последствий действий Москвы на Украине и того, как в дальнейшем будет складываться судьба президента Путина, другие государства, не являющиеся союзниками США, но включенные в глобальную финансовую систему, на примере России смогли увидеть, чем может обернуться для них результат многолетних трудов по интеграции в институты глобальной экономики.

Третьей и еще одной экономической причиной является тот факт, что, несмотря на попытки санкционной политики подорвать позиции крупнейших российских государственных компаний и корпораций, основной удар пришелся по независимым частным российским компаниям. Именно последние, как указывают авторы, главным образом способствуют интеграции России с западными государствами и именно они оказались беззащитными и будут сталкиваться со спадом в продажах и нехваткой финансирования, в то время как государственные компании продолжают получать льготные кредиты от государства. Суше, являясь инвестором и предпринимателем, отмечает, что имел возможность прочувствовать эти последствия на собственном опыте.

Четвертой причиной Чэрап и Суше называют то, что санкционная политика Запада дала российскому руководству шанс избежать ответственности за свою политику в отношении Украины. Авторы замечают, что в момент введения первого раунда санкций Россия уже вступила в стадию экономического спада, ставшего результатом недостатков модели «государственного капитализма», которая реализовывалась в стране. Другими словами, экономический спад, по мнению авторов, был неизбежен и случился бы и в отсутствие геополитических потрясений, связанных с ситуацией на Украине и действиями Путина в этой связи. Введя санкции, Запад дал в руки Кремлю политический козырь – хорошее алиби, которое он использует, как пишут авторы, вводя в заблуждение россиян относительно того, кто является истинным виновником экономических трудностей, с которыми сталкивается государство.

Наконец, последней, но не менее значимой причиной неудачи западной санкционной политики авторы называют политические последствия укрепления авторитарных тенденций в российском государстве при поддержке населения. Как отмечают авторы, простые россияне, вынужденные терпеть последствия инфляции, обесценивания рубля и замедления темпов роста экономики, считают, что именно они являются объектом санкций, в следствие чего в них усиливается чувство того, что они находятся в осаде. Это создало эффект массового сплочения россиян «под общим знаменем», олицетворением которого является фигура Путина: рейтинги популярности российского президента в последние месяцы достигли самого высокого уровня за все время его пребывания во власти. Обратной стороной этой медали, по замечанию авторов, является практически полная маргинализация политической оппозиции.

«Если в ближайшие месяцы и годы экономический кризис в России усилится, США столкнутся с еще более серьезными проблемами, чем те, которые есть сегодня. Россия станет более воинственной на фоне ухудшающейся экономической ситуации в стране, подогреваемой внешними силами. Более того, дальнейшее ухудшение в России усугубит экономические проблемы ЕС со всеми вытекающими последствиями для глобальной экономической системы.

Однако, сделав санкции основой своей политики в отношении России, Президент Обама не может просто отказаться от них. Вместо этого ему следует использовать их в качестве рычага давления с целью достичь в результате переговоров всеобъемлющего урегулирования, которое будет подразумевать взаимные уступки».

Авторы подчеркивают – первый раунд санкций имел смысл: они тогда стали ответной реакцией на возмутительные действия России, нарушившей основные принципы международного права и фактически зафиксировавшей это нарушение на долгие годы вперед. Логичной реакцией Запада, как считают авторы, чтобы избежать создания опасного прецедента, было показать Москве, что такие действия имеют плачевные последствия. По их мнению, индивидуально направленные санкции против конкретных личностей, связанных с крымскими событиями, должны быть продолжены – чтобы делать аннексию Крыма невыгодной для них. Отличие ситуации с Крымом от того, что происходит сегодня на востоке украинского государства, по замечанию авторов, заключается в том, что, хотя Россия и в этой части Украины продолжает нарушать нормы международного права, она еще может вернуться к их соблюдению. Однако на такое решение Москвы повлияют не санкции.

Происходящее на востоке Украины является крайне значимым с точки зрения российского стратегического планирования. В этой связи авторы соглашаются со многими российскими экспертами, которые утверждают, что такая реакция России на украинские события была неизбежной – у Москвы просто не было другого выхода, кроме как вмешаться. Авторы подчеркивают, никакие меры давления не могли бы препятствовать поддержке Путиным волнений на Восточной Украине. Поэтому выходом из сложившейся ситуации и способом предотвратить дальнейшие страдания беззащитного населения, а также избежать новой «холодной войны» авторы видят всеобъемлющие переговоры.

«Однако переговоры, затрагивающие только ситуацию на Украине, вроде тех, которые проходили в Минске в прошлом месяце, в лучшем случае приведут к достижению временного перемирия в конфликте между Россией и Западом. Окончательно этот конфликт решит только более всеобъемлющее соглашение о региональной безопасности. И отмена санкций может быть использована как элемент торга для достижения договоренностей, которые действительно будут реализовываться впоследствии.

Альтернативой могут стать бесконечно продолжающиеся санкции, которые будут усугублять конфликт между Вашингтоном и Москвой, при этом оказывая на российскую экономику и политику совсем не тот эффект, который соответствует интересам США. Путин усилит контроль над экономикой страны и сплотит вокруг себя свой народ – и развитие России в сторону модернизации и дальнейшей интеграции в глобальную экономику будет остановлено. Осознание этих рисков не означает выражения одобрения российской агрессии. Точно так же, как высказывание против проведения обстрелов при помощи беспилотников не подразумевает поддержки терроризма. Выявление стратегических убытков от введения санкций нацелено на формулирование эффективной политики, а не на умиротворение Путина».

В заключение авторы напоминают о тех опасениях, которые были в США в отношении постсоветской России в 1990-е годы: обанкроченное и неспособное ни контролировать полностью территорию своего государства, ни гарантировать безопасность ядерного арсенала российское правительство грозило хаосом во всей стране. Вашингтон тогда пришел к выводу о том, что ослабленная Россия представляет опасность для США. Авторы призывают американское руководство сделать такой же вывод и сегодня.

Впервые опубликовано в газете «New York Times» 5 марта 2015 года. URL: http://www.nytimes.com/2015/03/06/opinion/why-sanctions-on-russia-will-backfire.html?_r=1.