Почему Запад виноват в кризисе на Украине? О либеральных заблуждениях, спровоцировавших Путина

Джон Миршеймер

Известный американский политолог, профессор Чикагского университета Джон Миршеймер в своей статье, вышедшей в свет в конце августа 2014 года – в условиях обострения ситуации на востоке Украины – пытается разобраться в причинах кризиса на Украине и в отношениях между Россией и Западом ¹. Отказываясь возлагать ответственность за происходящее на российского лидера, в противовес мейнстриму западного политического дискурса он видит ключевую проблему в расширении Евро-Атлантических структур – НАТО и ЕС – на страны, непосредственно граничащие с Россией, на фоне непродуманных попыток их вестернизации вместо того, чтобы способствовать их нейтрализации между Россией и Западом. Эксперт также критикует западные государства за провоцирование кризиса на Украине, а также, подчеркивая значимость сохранения сотрудничества с Россией для Запада, указывает на то, как можно скорректировать политику в отношении постсоветских государств.

Автор начинает с опровержения доминирующей в западном дискурсе идеи о том, что причиной украинского кризиса является агрессия России, что Владимир Путин стремится воссоздать советскую империю и, начав с аннексии Крыма, скоро займется не только остальной территорией Украины, но и странами Восточной Европы. Поэтому свержение в феврале 2014 года Виктора Януковича для российского лидера стало удачным поводом захватить часть Украины. По мнению Миршеймера, это мнение ошибочно, и главная ответственность за развязывание войны на Украине лежит на США и их союзниках в Европе.

«Главным корнем всех бед является расширение НАТО, являющееся центральным элементом более широкой стратегии, нацеленной на выведение Украины из российской орбиты и интегрирование ее в состав Запада. Расширение ЕС на восток и поддержка Западом демократического движения на Украине, начиная с оранжевой революции 2004 года, были особенно важными элементами. С середины 1990-х годов российские лидеры категорически выступали против расширения НАТО, а в последние годы ясно давали понять: они не потерпят, чтобы их стратегически важный сосед превратился бы в бастион Запада. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал «переворотом», было последней каплей. Он ответил, забрав Крым – полуостров, на котором, согласно его опасениям, будет размещена военно-морская база НАТО, и предприняв действия для дестабилизации Украины, пока она не отказалась от своих усилий по интеграции в Запад».

Автор считает такую реакцию российского лидера на украинские события вполне ожидаемой, так как, вмешавшись во внутренние дела государства, которое считается «задним двором» России, Запад своими действиями создал прямую угрозу стратегическим интересам России, о которых Москва не раз категорично заявляла. По мнению автора, удивление западных политических элит в связи с произошедшим связано с их недостаточным пониманием реалий международной политики: они считали, что в XXI веке логика реализма больше не действует, а вся Европа основывается на либеральных принципах верховенства закона, экономических взаимосвязях и демократических институтов. Однако в отношении Украины, как подчеркивает автор, эти принципы остаются менее актуальными, чем realpolitik, игнорировать логику которой означает действовать на свой страх и риск. Миршеймер считает, что действия Запада по превращению Украины в свой форпост на границе с Россией стали крупным просчетом западной политики, но еще большей ошибкой будет продолжение такой политики.

После окончания «холодной войны» Москва согласилась на то, чтобы вооруженные силы США остались в Европе при условии, что НАТО останется неизменным. Предполагалось, как отмечает автор, что согласия с Западом удастся достичь через объединение Германии. Российское руководство исходило из того, что его западные партнеры понимают и принимают принципиальность условия не-расширения НАТО. Однако руководство США считало иначе и с середины 1990-х годов начало проводить политику расширения Альянса. В рамках первого раунда в 1999 году членами НАТО стали Чехия, Венгрия и Польша, затем в 2004 году к ним присоединились Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. С самого начала этого процесса Россия выражала явное недовольство.

«В 1995 году по поводу бомбардировок НАТО боснийских сербов, например, президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО приблизится прямо к границам Российской Федерации… Пламя войны могло бы захлестнуть всю Европу». Но русские были слишком слабы в то время, чтобы сорвать продвижение НАТО на восток, которое, во всяком случае, не выглядело настолько угрожающим, поскольку ни одна из новых стран – членов Альянса не граничила с Россией, за исключением крошечных стран Балтии».

Между тем НАТО явно не желало останавливаться на достигнутом и смотрело все дальше на восток: на Бухарестском саммите 2008 года был поставлен вопрос о включении в состав Альянса Грузии и Украины. Тогда, отмечает Миршеймер, администрация Джорджа Буша-мл. выступила в поддержку такого шага, в отличие от Парижа и Берлина, опасавшихся возможных последствий в виде обострения отношений с Москвой. Компромисс в рамках НАТО по этому вопросу выглядел как отказ от запуска официального процесса по подготовке к вступлению в состав организации при формальной поддержке желания Киева и Тбилиси присоединиться. Российское руководство тогда выразило протест по поводу такой политики Запада: неоднократно заявлялось, что прием Украины и Грузии в члены Альянса обернется серьезными последствиями для безопасности в Европе, а Путин подчеркивал, что это станет «прямой угрозой» для России, а Украина даже может прекратить свое существование.

Последним предупреждением для Запада о серьезности настроя Кремля в вопросе о членстве Украины и Грузии в НАТО, как считает эксперт, должны были стать события августа 2008 года, когда после непродуманной попытки грузинского лидера Михаила Саакашвили взять под контроль сепаратистские Абхазию и Южную Осетию, результатом которой стали боевые действия между грузинскими военными и югоосетинскими сепаратистами, Россия оккупировала территорию обоих регионов. По мнению Миршеймера, в этих событиях Запад должен был прочесть решимость Москвы отстаивать свою позицию. Между тем на фоне продолжающегося процесса расширения НАТО – очередной раунд состоялся в 2009 году с присоединением Албании и Хорватии – руководство Альянса так и не заявило официально о своем отказе включить Украину и Грузию в свой состав.

В этом же контексте Миршеймер рассматривает и другой – параллельный расширению НАТО – процесс продвижения на восток ЕС, в том числе в формате инициированного в 2008 году «Восточного партнерства». Целью проекта является стимулирование процветания и развития таких стран, как Украина, а также постепенная интеграция их в экономику ЕС. Москва, по замечанию автора, вполне логично восприняла такую политику враждебно своим интересам, обвинив руководство ЕС в стремлении создать сферу влияния на востоке Европы: для России расширение ЕС представляется оправданием для расширения НАТО, подчеркивает автор.

«Последним инструментом Запада для откола Киева от Москвы стали усилия по распространению западных ценностей и укрепления демократии на Украине и в других постсоветских государствах – план, который часто влечет за собой финансирование прозападных лиц и организаций. По словам помощника госсекретаря США по европейским и евразийским делам Виктории Нуланд, Соединенные Штаты вложили более $5 млрд с 1991 года, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которого она заслуживает». В рамках этих усилий правительство США финансировало через «Национальный фонд за демократию» (НФД) более 60 проектов, направленных на содействие гражданскому обществу на Украине, а президент организации Карл Гершман назвал эту страну «самым большим призом». После того, как Янукович выиграл президентские выборы на Украине в феврале 2010 года, НФД решил, что Янукович подрывает его усилия и поэтому активизировал поддержку оппозиции и укрепление демократических институтов в стране.

Когда российские лидеры смотрят на социальную инженерию Запада на Украине, они опасаются, что их страна может стать следующей в ряду. И такие опасения нельзя назвать необоснованными. В сентябре 2013 года Гершман писал в Вашингтон Пост: «Выбор Украины в пользу Европы будет ускорять кончину идеологии российского империализма, которую представляет Путин». Глава НФД добавил: «Русские также стоят перед выбором, и Путин может стать проигравшим не только в ближнем зарубежье, но и в самой России».

Создание кризиса

По мнению Миршеймера, глубинными причинами украинского кризиса стала трехсоставная политика западных государств в отношении стран Восточной Европы, и в частности Украины: процессы расширения НАТО и ЕС в совокупности с продвижением демократии. Начальной точкой кризиса стал отказ Януковича от подписания экономической сделки с ЕС в ноябре 2013 года, взамен которой он предпочел 15 млрд долл. от России. В результате начались антиправительственные демонстрации, переросшие в столкновения, которые к середине февраля 2014 года привели к смерти сотни протестующих. При посредничестве представителей европейских государств 21 февраля между Януковичем и оппозицией было достигнуто соглашение, в соответствии с которым действующий президент мог остаться у власти до проведения выборов. Однако сделка сразу же провалилась, и Янукович бежал в Россию. Автор замечает, что новое украинское правительство было прозападным и антироссийским, причем четверых из его состава можно характеризовать как неофашистов. Миршеймер также пишет о роли США в происходившем на Украине:

«Хотя реальные масштабы участия США еще неизвестны, ясно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, а посол США на Украине Джеффри Пайетт объявил после свержения Януковича, что «этот день войдет в учебники истории». Просочившаяся запись телефонного разговора продемонстрировала, что Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стал премьер-министром в новом правительстве. Неудивительно, что русские полагают, что Запад сыграл роль в отстранении Януковича от власти».

В ответ на украинские события Кремль отреагировал военным захватом Крыма, который позже был присоединен к российской территории. По замечанию автора, задача эта была достаточно простой и легкореализуемой: на полуострове на военно-морской базе России в Севастополе к этому времени уже располагались тысячи российских военных. Немало значимым фактором Миршеймер считает также и то, что русские составляли более половины населения Крыма, большинство из которых не было довольно вхождением в состав Украины.

«Далее Путин оказал массированное давление на новое правительство в Киеве, чтобы воспрепятствовать его блокированию с Западом против Москвы, давая понять, что он разрушит Украину как функционирующее государство прежде, чем позволит ей стать оплотом Запада на пороге России. С этой целью он предоставил советников, оружие и дипломатическую поддержку российским сепаратистам на Восточной Украине, которые толкнули страну к гражданской войне. Он развернул массированную большую армию на границе с Украиной, угрожая вторгнуться, если правительство Украины направит репрессии против повстанцев. И он резко поднял цену на природный газ, продаваемый Россией Украине, и потребовал оплату за последний экспорт. Путин играет в хардбол».

Диагноз

Миршеймер считает шаги, которые предпринимало российское руководство, вполне оправданными и логичными:

«Действия Путина легко понять. Наполеоновская Франция, кайзеровская Германия и нацистская Германия были вынуждены пересекать огромное равнинное пространство, чтобы нанести удар по России. Украина служит буфером, имеющим важное стратегическое значение для России. Ни один российский лидер не потерпит вступления Украины во враждебный военный союз и не будет сидеть сложа руки пока Запад устанавливает на Украине лояльное правительство.

Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понять логику, стоящую за ней. Это геополитика высшей пробы. Великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи их территории. В конце концов, Соединенные Штаты не потерпят того, чтобы отдаленные великие державы развертывали военные силы в любом месте в Западном полушарии, а тем более возле их границ. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если бы Китай вдруг построил впечатляющий военный союз и попытался включить в него Канаду и Мексику. Логично, что российские лидеры считают расширение НАТО в Грузии и на Украине неприемлемым, как и стремление превратить эти страны в противников России. Российско-грузинская война 2008 года стала ясным предупреждением об этом».

Как указывает автор, США и их европейские союзники считали, что они принимают во внимание опасения российского руководства. Они утверждали, что НАТО не настроено против России, аргументируя это тем, что силы Альянса на территории стран-членов не развертываются на постоянной основе, а также приводя в пример созданный в 2002 году Совет Россия-НАТО, нацеленный на развитие сотрудничества с Москвой, и план расположения своей новой системы ПРО не в Польше и Чехии, а на кораблях в водах Европы. Но эти шаги, по мнению автора, оказались неубедительными.

«Русские оставались решительно против расширения НАТО, особенно на Грузию и на Украину. И это самим русским, а не Западу, в конечном счете, решать, что считать угрозой для них».

Миршеймер убежден, что Запад не понимал и не способен понять, что результатом его политики на протяжении последних двух десятилетий в отношении Украины неизбежно станет конфронтация с Россией. Он приводит пример того, как в середине 1990-х годов накануне расширения НАТО в Восточной Европе, которую инициировала администрация Клинтона, в экспертных кругах так и не сложилось единого мнения «за» или «против» этого процесса. В пользу расширения однозначно высказывались выходцы из восточно-европейских стран, считая, что такие страны, как Польша и Венгрия нуждаются в защите НАТО от Москвы. Их также поддержали некоторые реалисты, которые были убеждены в необходимости сдерживания России.

«Однако большинство реалистов выступали против расширения в надежде, что увядающая великая держава со стареющим населением и одномерной экономикой – не то, что нужно сдерживать. И они боялись, что расширение только даст Москве повод, чтобы начать создавать проблемы в Восточной Европе. Вскоре после того, как Сенат США одобрил первый раунд расширения НАТО, американский дипломат Джордж Кеннан сформулировал эту перспективу в интервью в 1998 году. «Я думаю, что русские со временем будут реагировать довольно негативно», – сказал он. «Я думаю, что это трагическая ошибка. Нет никаких причин для этого вообще. Никто не угрожает никому». Соединенным Штатам и их союзникам следует отказаться от своего плана «вестернизации» Украины и вместо этого сделать ее нейтральным буфером».

Адвокатами расширения НАТО выступали либералы, уверенные в том, что логика реализма после окончания «холодной войны» более не применима в международных отношениях и не будет теперь лежать в основе европейского порядка. Миршеймер отмечает:

«Соединенные Штаты были не только «незаменимой нацией», как назвала их государственный секретарь Мадлен Олбрайт, они считали себя доброжелательным гегемоном и не рассматривали себя как угрозу Москве. Однако их целью, в сущности, было сделать весь континент похожим на Западную Европу. Именно поэтому Соединенные Штаты и их союзники стремились развивать демократию в странах Восточной Европы, повысить экономическую взаимозависимость между ними, и встроить их в международные институты. Выиграв дебаты в Соединенных Штатах, либералы без труда убедили своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. Более того, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы были даже еще более преданными, чем американцы, идее о том, что геополитика уже не имеет значения, и что всеобщий либеральный порядок может поддерживать мир в Европе».

Логика либерализма возобладала, что привело к тому, что, как пишет автор, на протяжении первых десяти лет XXI века Альянс начал проводить политику «открытых дверей», развивая процесс расширения организации в Восточной Европе при незначительной оппозиции со стороны реалистов.

«Либеральное мировоззрение принято сейчас как догма среди американских чиновников. В марте 2014 года президент США Барак Обама выступил с речью об Украине, в которой он неоднократно говорил об «идеалах», которые определяют западную политику, и как эти идеалы «угрожают старому более традиционному взгляду на власть». Госсекретарь Джон Керри в ответ на кризис в Крыму реагировал сходным образом: «В двадцать первом веке не ведут себя так, как в девятнадцатом, вторгаясь в другую страну на основании сфабрикованного предлога».

В сущности, обе стороны работают уже с разными сценариями. Путин и его соотечественники думают и действуют в соответствии с диктатом реализма, в то время как их западные коллеги придерживаются либеральных представлений о международной политике. Результатом является то, что Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали кризис вокруг Украины».

Найти виноватого

«В том же интервью 1998 года Кеннан предсказывал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после чего сторонники расширения скажут «мы всегда говорили вам, какие эти русские». Как по команде большинство западных деятелей изображают Путина настоящим виновником затруднительного положения Украины».

Как писала в марте 2014 года газета «Нью-Йорк Таймс», федеральный канцлер Германии Ангела Меркель сказала президенту Обаме, что поведение Путина иррационально. Миршеймер категорически не согласен с такой характеристикой российского лидера, отмечая, что, несмотря на его авторитаризм, называть его «психически неуравновешенным» по меньшей мере некорректно. По мнению автора, Путин является отличным стратегом, которого нужно уважать и с позицией которого нужно считаться.

Миршеймер приводит существующее в западном дискурсе распространенное мнение о том, что Путин стремится к расширению границ России, пытаясь возродить некую форму Советского Союза. В рамках этой логики аннексия Крыма была проверкой на готовность к завоеванию Украины, причем параллельно с этим Москва проявляет агрессию в отношении и других соседних стран. Логическим заключением этого аргумента является необходимость включения в состав НАТО Украины и Грузии с целью сдержать Россию и не дать ей получить контроль над всеми ее соседями и начать угрожать западноевропейским государствам. Автор категорически оспаривает это мнение.

«Этот аргумент разваливается при ближайшем рассмотрении. Если бы Путин был намерен создать «Великую Россию», то признаки этого намерения почти наверняка проявились бы до 22 февраля 2014 года. Но нет практически никаких доказательств того, что он намеревался захватить Крым или любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, которые поддерживали расширение НАТО, не испытывали опасений, что Россия собирается использовать военную силу. Действия Путина в Крыму стали для них полной неожиданностью и, кажется, были спонтанной реакцией на свержение Януковича.

Кроме того, даже если бы Россия хотела, она не имеет возможности легко завоевать и присоединить Восточную Украину, а тем более всю страну. Примерно 15 миллионов человек – треть населения Украины живет до реки Днепр, которая делит пополам страну до российской границы. Подавляющее большинство тех, кто хочет остаться в составе Украины, будут, безусловно, сопротивляться российской оккупации. Кроме того, недостаточно подготовленная российская армия имеет мало шансов для умиротворения всей Украины. Москва также вряд ли в состоянии платить за дорогостоящую оккупацию. Ее слабая экономика будет страдать еще больше в условиях наложенных санкций».

Между тем, по мнению автора, даже при условии наличия у России мощной военной силы и процветающей экономики нельзя утверждать, что российская оккупация Украины могла бы состояться. Опыт советских действий в Афганистане, американских – в Ираке и российских – в Чечне показывает, что военная оккупация редко заканчивается успехом. Миршеймер утверждает, что Путин осознает тщетность и проблематичность попыток завоевания Украины: его действия в Крыму были защитной реакцией, а не наступательной операцией.

Выход из сложившейся ситуации

«Поскольку большинство западных лидеров продолжают отрицать, что поведение Путина может быть мотивировано законными интересами безопасности, неудивительно, что они стремятся изменить его путем наказания России».

Как указывает автор, несмотря на убеждения госсекретаря Джона Керри в том, что администрация «рассматривает все варианты», фактически ни Вашингтон, ни его европейские союзники не готовы применять силу в защиту Украины. Что они могут сделать – и делают – так это объявить экономическую войну России, надеясь, что санкционное бремя заставит Москву отказаться от поддержки сепаратистов на востоке Украины. В июле 2014 года введен в действие третий раунд санкций, направленных преимущественно против лиц, связанных с российским правительством, а также против некоторых банков, компаний в оборонно-промышленной области и в энергетике. Ведутся разговоры о введении дополнительных санкций против целых отраслей российской экономики. Однако автор считает, что такая политика бессмысленна.

«Подобные меры будут иметь мало эффекта. Суровые санкции, скорее всего, не актуальны в любом случае. Западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивлялись их наложению, опасаясь, что Россия может нанести ответный удар и причинить серьезный экономический ущерб ЕС. Но даже если Соединенные Штаты могли бы убедить своих союзников принять жесткие меры, Путин, вероятно, не изменит свое решение. История показывает, что страны будут готовы претерпевать большие лишения ради защиты своих основных стратегических интересов. Нет причин думать, что Россия представляет собой исключение из этого правила».

Помимо санкций, как считает автор, Запад начал реализовывать и другие, не менее ошибочные действия:

«Западные лидеры также цеплялись за провокационную политику, которая и ускорила кризис. В апреле 2014 года вице-президент США Джозеф Байден провел встречу с украинскими законодателями и сказал им: «Это ваша вторая возможность выполнить обещания оранжевой революции». Директор ЦРУ Джон Бреннан не помог делу, когда в том же месяце побывал в Киеве. Белый дом заявил, что его поездка была направлена на повышение безопасности и сотрудничество с украинским правительством.

ЕС тем временем продолжал настаивать на своем «Восточном партнерстве». В марте председатель Европейской комиссии Жозе Мануэль Баррозу, подытоживая размышления ЕС об Украине, сказал: «У нас есть долг, долг солидарности с этой страной, и мы будем работать, чтобы они как можно быстрее приблизились к нам».

Экономическое соглашение между ЕС и Украиной, ранее не одобренное Януковичем, было подписано 27 июня 2014 года. НАТО, в свою очередь, в ходе заседания министров иностранных дел стран-членов в традиционном для себя тоне провозгласило, что открыто для любых новых членов и никакое третье государство не может влиять на процесс расширения организации, однако Украина упомянута в этом контексте не была, хотя и было принято решение о реализации мер по укреплению военного потенциала этой страны в областях командования, управления, логистики и кибербезопасности. Решение вызвало осуждение со стороны России. Миршеймер подчеркивает, что в условиях кризиса Запад предпринял шаги, которые только ухудшали и без того напряженную ситуацию. По его мнению, урегулирование украинского кризиса возможно, но только в том случае, если западные государства кардинально пересмотрят свою политику в отношении Украины и России.

«Соединенные Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана «вестернизировать» Украину и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером между НАТО и Россией, что в чем-то сродни позиции Австрии в годы «холодной войны». Западные лидеры должны признать, что Украина имеет такое огромное значение для Путина, что они не смогут поддержать там антироссийский режим. Это не будет означать, что будущее украинское правительство должно стать прорусским или настроенным против НАТО. Напротив, целью должна стать суверенная Украина, которая не попадет ни в объятия России, ни в западный лагерь.

Для достижения этой цели Соединенные Штаты и их союзники должны публично исключить расширение НАТО на Грузию и на Украину. Запад также должен помочь создать экономический план спасения Украины, финансируемый совместно ЕС, Международным валютным фондом, Россией и Соединенными Штатами – это то предложение, которое Москва должна приветствовать, учитывая ее интерес к тому, чтобы ее сосед Украина была процветающей и стабильной. Сам Запад должен существенно ограничить свои «социально-инженерные» усилия внутри Украины. Пора положить конец западной поддержке любой оранжевой революции. Вместе с тем, США и европейские лидеры должны побуждать Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права ее русскоговорящих граждан.

Некоторые могут возразить, что изменение политики по отношению к Украине в самый последний момент серьезно повредило бы доверию к США во всем мире. Здесь, безусловно, будут определенные потери, но стоимость продолжения неправильной стратегии была бы гораздо большей. Кроме того, другие страны станут уважать государство, которое учится на своих ошибках и, в конечном счете, разрабатывает эффективную политику. Этот вариант, очевидно, открыт для США.

Также можно услышать утверждение, что Украина имеет право сама определять, с кем она хочет объединиться, и русские не имеют права препятствовать Киеву в присоединении к Западу. Это опасный путь для Украины и повод подумать об имеющихся вариантах внешней политики. Печальная истина состоит в том, что, по счастью, великодержавная политика всегда присутствует в игре. Абстрактные права, такие как самоопределение, в значительной степени бессмысленны, когда мощные государства вступают в столкновения с более слабыми. Разве Куба имела право создавать военный союз с Советским Союзом во время «холодной войны»? Соединенные Штаты, конечно, думают, что не имела, и русские думают так же о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понять эти факты жизни и быть осторожной, имея дело со своим более могущественным соседом.

Даже если кто-либо отвергнет подобного рода анализ и посчитает, однако, что Украина имеет право обращаться для вступления в ЕС и НАТО, факт остается фактом – Соединенные Штаты и их европейские союзники имеют право отклонить эти запросы. Нет причин, по которым Запад должен присоединить Украину, которая проводит неправильную внешнюю политику, в особенности если она защищает не жизненно важные интересы. Мечтания некоторых украинцев не стоят враждебности и распрей, которые они вызовут внутри украинского народа».

Миршеймер вновь подчеркивает: мнение, что Россия – это враг для НАТО, от которого Альянс должен защитить Украину, и другого выхода у Запада нет, – ошибочно. По мнению автора, мощь России как великой державы неуклонно снижается и продолжит снижаться, поэтому нет смысла включать Украину в состав Альянса. Еще одной причиной, почему в этом нет необходимости, утверждает Миршеймер, является то, что Украина не является одним из стратегических приоритетов ни для США, ни для Европы. Подтверждением этому автор считает их отказ от военного вмешательства в качестве помощи Киеву. Зачем НАТО такой член, которого другие члены не намерены защищать, спрашивает эксперт. Расширение Альянса в рамках либеральной логики не предполагало, что гарантии безопасности в отношении новых членов когда-либо придется выполнять, между тем последние действия Кремля наглядно продемонстрировали, что включение в состав НАТО Украины может привести к прямому столкновению блока с Россией.

«Выстраивание нынешней политики также усложняет отношения Запада с Москвой по другим вопросам. Соединенные Штаты нуждаются в помощи России: для вывода через российскую территорию американского оборудования из Афганистана, для достижения ядерного соглашения с Ираном, для стабилизации ситуации в Сирии. На самом деле, в прошлом Москва помогла Вашингтону во всех этих трех проблемах. Летом 2013 года именно Путин вытащил каштаны Обамы из огня, подготовив соглашение, по которому Сирия согласилась отказаться от химического оружия, тем самым избегнув военного удара США. Однажды Соединенным Штатам потребуется помощь России для сдерживания растущего Китая. Текущая политика США, однако, только подвигает Москву и Пекин ближе друг к другу».

Миршеймер заключает, что сегодня Запад стоит перед выбором: продолжать ли свою нынешнюю провальную политику в отношении Украины, что приведет к уничтожению страны и к конфронтации с Россией, или инициировать новый курс, нацеленный на развитие Украины как нейтрального государства, которое не будет восприниматься угрозой ни Западом, ни Россией, что приведет к восстановлению сотрудничества с Москвой. В первом случае, убежден автор, проиграют все, во втором – проигравших не будет.

Оригинал статьи опубликован в журнале “Foreign Affairs” 28 августа 2014 года. URL: http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault