Анализ

Анализ

В первом разговоре м–р Джоунс не проявил должного внимания ни к невербальной стороне ответов м–ра Брауна (голова опущена вниз), ни к его манере говорить (медленно, затихающим в конце фраз голосом), а ведь такое поведение м–ра Брауна никак не соответствовало его словам «Хорошо, спасибо». М–р Джоунс говорил все время бодро и отвечал только на вербальную сторону общения. М–р Браун ответил на отсутствие заинтересованности со стороны пастора согласием на вербальном уровне, но отсутствием интереса к собеседнику на невербальном уровне — смотрел в сторону и отвернулся.

Во втором разговоре м–р Гомес сконцентрировал внимание не на вербальном ответе «Хорошо, спасибо», а на невербальной стороне общения с м–ром Брауном и его манере говорить. Пастор перестает говорить бодрым голосом и уделяет внимание боли м–ра Брауна, которую он видит и слышит. Прихожанин отвечает тем, что подтверждает наблюдения пастора й благодарит его за сочувствие. М–р Гомес продолжает разговор, повторив ответ м–ра Брауна, чтобы помочь ему сказать что–то необходимое. Прихожанин, погрузившись в свои чувства и мысли (смотрит вниз и в сторону), открыто говорит, что ему надо с кем–то поделиться своим горем. Пастор отвечает соответствующим предложением (пойти пообедать), и м–р Браун принимает его вербальным согласием, которое уже полностью соответствовало его невербальным действиям и манере говорить.

М–р Джоунс, возможно, не обратил внимания на невербальную сторону общения с м–ром Брауном и его манеру речи или же, пытаясь подбодрить прихожанина, просто не придал этому значения. В любом случае м–р Джоунс не достиг эмпатии, так как не был внимателен. В результате м–р Браун отвернулся от него. В отличие от первого разговора, м–р Гомес оказался внимательным и достиг эмпатии через вербальное общение и невербальные действия. И таким образом прихожанин включился в разговор настолько, что решил поговорить о своем горе и о своих нуждах. Эти примеры показывают, как важно быть внимательным даже в коротких разговорах.