Для урегулирования украинского кризиса нужно начать с конца
Генри Киссинджер
Статья Генри Киссинджера, эксперта в области международных отношений, Советника по национальной безопасности США и Государственного секретаря в администрациях Ричарда Никсона и Джеральда Форда, ныне возглавляющего международное консалтинговое агентство «Киссинждер Ассошиэйтс», появилась в газете «Вашингтон Пост» в начале марта в преддверии присоединения Крыма к Российской Федерации и на фоне обострившейся напряженности в отношениях между Россией и Западом 1. Киссинджер, став одним из немногих западных экспертов, которые не склонны возлагать всю ответственность за новый кризис исключительно на российскую сторону, указывает на ошибки политики западных государств в отношении России и украинских событий конца 2013 – начала 2014 годов и пытается разобраться в том, как следует вести себя обеим сторонам, чтобы избежать перетекания очередной волны напряженности в новую «холодную войну» между Россией и Западом. Главная мысль, которую отстаивает Киссинджер в своей статье, заключается в том, чтобы Вашингтон отказался от попыток наказать Россию за «неправильный политический курс», Москва – перестала противодействовать Западу военными средствами во избежание новой «холодной войны», а украинский кризис решался с учетом всех существующих внутриполитических проблем и международных особенностей ее положения.
Автор начинает с предостережения о конфронтации, которая стала центральным мотивом в дискуссиях об украинском кризисе. Он напоминает, что войны зачастую могут начинаться на волне энтузиазма и даже при масштабной общественной поддержке. Однако, по мнению Киссинджера, для правильной оценки политики следует смотреть не на то, как все начинается, а чем все заканчивается. Он приводит в пример четыре недавних войны, в которые США вмешались, а потом не знали, как их завершить, выйдя, в результате, из них в одностороннем порядке. Это же касается и Украины. Киссинджер пишет:
«Слишком часто украинский вопрос воспринимается как решающий поединок: присоединится ли Украина к Востоку или к Западу. Но если мы желаем сохранения и процветания Украины, она не должна стать восточным форпостом против Запада или наоборот. Она должна служить мостом между ними. Россия должна принять как факт, что попытки сделать Украину своим сателлитом и, тем самым, вновь передвинуть российские границы, обречены заново вовлечь Москву в бесконечный цикл взаимного давления с Европой и США. Запад должен уяснить, что для России Украина никогда не станет просто иностранным государством».
Поясняя свой последний тезис, автор обращается к истории России и отмечает, что ее истоки – в Киевской Руси. Украинская территория несколько столетий входила в состав российского государства, и даже когда не входила – история Украины и история России были тесно взаимосвязаны. Киссинджер приводит пример исторической битвы под Полтавой 1709 года как одного из важнейших событий утверждения «российской свободы». Он также отмечает значимость базирования российского Черноморского флота в Крыму, который, таким образом, имеет выход в Средиземное море. Украина является неотъемлемой частью истории российского государства – такое мнение высказывали даже известные диссиденты Солженицын и Бродский. А попытки Запада оспорить этот факт, по мнению Киссинджера, приводят к проблемам, которые мы наблюдаем сегодня.
«Европейский союз должен признать, что его бюрократические проволочки и подчиненность общей стратегии интересам внутренней политики государств-членов при обсуждении формата отношений между Украиной и Европой способствовали превращению переговорного процесса в кризис. Внешняя политика – это искусство расставлять приоритеты».
«Ключевым элементом являются украинцы», – пишет Киссинджер, оговариваясь: «Они живут в стране с многоязычным населением и сложной исторической судьбой».
Автор указывает: западные территории современного украинского государства были присоединены к СССР лишь в 1939 году, когда Сталин и Гитлер договорились о разделе Европы. При этом Крым вошел в состав Украинской ССР только в 1954 году в качестве «подарка» Никиты Хрущева Украине в связи с 300-летием договора между русскими и казачеством. Разность историй западной и восточной частей Украины, по мнению Киссинджера, отразилась и в их культурных различиях: запад преимущественно католический и украиноговорящий, восток же – в основном православный, доминирующий язык общения – русский. Этот фактор стал источником проблем.
«Любые попытки запада и востока занять доминирующее положение – как это и происходило – закончатся гражданской войной или расколом страны».
Подчеркивая принципиальную важность понимания этих реалий, автор говорит о том, что до тех пор, пока Украина будет восприниматься ее западными и восточными соседями как поле битвы между ними, никаких разговоров о том, чтобы сформировать единую систему сотрудничества между Западом и Россией, в частности – между Европой и Россией, быть не может. Он продолжает:
«Украина была независимой всего 23 года: с XIV века она всегда находилась под властью той или иной иностранной державы. Поэтому неудивительно, что украинские лидеры не овладели навыком достижения компромисса и, тем более, не развили исторического видения. Политический процесс независимой Украины наглядно демонстрирует, что корнем проблем является попытка украинских политиков – то одной стороны, то другой – навязывать свою волю двум непокорным частям страны».
По мнению эксперта, именно в этом стоит видеть источник внутриукраинского конфликта, проявившийся, в частности, между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко: два лидера являются представителями соответственно восточной и западной частей Украины, которые при этом не желают делиться властью.
Переходя к внешним вовлеченным в этот конфликт силам, Киссинджер отмечает:
«Со стороны США было бы разумно найти способ, чтобы две части страны начали сотрудничать. Нам нужно стремиться к тому, чтобы достичь примирения между ними, а не преобладания одной из сторон».
Однако, по мнению автора, ни Россия, ни Запад, ни внутриукраинские силы не предпринимают шагов для того, чтобы этого добиться, а лишь нагнетают существующий конфликт. Киссинджер подчеркивает: неправы обе стороны. Москва, настаивая на силовом разрешении кризиса, рискует безопасностью своих границ. Запад же так и не сформулировал четкого курса в отношении происходящего: политика демонизации Путина, как считает эксперт, это попытка скрыть отсутствие стратегии как таковой. Киссинджер предостерегает российского лидера от принятия военных решений, которые могут привести к новой «холодной войне», а американское руководство – от продолжения политики «воспитания» России в соответствии со своим пониманием норм политического порядка. По мнению автора, стороны схожи в том, что совершенно не понимают особенности психологии и ценностей друг друга и предпочитают соревноваться в подходах вместо того, чтобы думать о возможных последствиях своей политики.
В заключение Киссинджер выводит ряд норм, которые приемлемы для каждой из сторон и на основе которых должна выстраиваться их политика.
«1. Украина должна иметь право свободно выбирать путь своего экономического и политического развития, в том числе – европейский.
2. Украине не следует вступать в НАТО.
3. Украина должна иметь возможность формировать любое правительство в соответствии с волей своего народа. Разумное украинское руководство тогда начнет политику национального примирения между различными частями страны».
Автор приводит пример международной политической ориентации Финляндии, которая заключается в реализации однозначно самостоятельного, независимого курса, масштабного сотрудничества с западными государствами по многим вопросам и отказа от противостояния с Россией.
«4. Аннексия Россией Крыма противоречит правилам существующего мирового порядка. При этом следует организовать взаимоотношения Крыма и Украины на более свободных условиях».
Выход из складывающейся ситуации Киссинджер видит при условии, что Москва признает суверенитет Киева над Крымом, при этом украинское руководство гарантирует проведение выборов на полуострове в присутствии международных наблюдателей, по результатам которых обеспечит автономный статус региона. При этом также должны быть решены все вопросы, касающиеся базирования российского Чернноморского флота в Севастополе.
Киссинджер подчеркивает, эти общие принципы, которые действительно устроят все стороны конфликта, позволят сбалансировать все существующие разногласия – что и является главной задачей, по мнению эксперта. Однако если достичь согласия между всеми вовлеченными сторонами на основе выше перечисленных принципов не удастся, следует ожидать дальнейшей эскалации конфронтации.
Полностью статья опубликована в газете «Washington Post» 5 марта 2014 года. URL: http://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496—11e3—8466-d34c451760b9_story.html.