Женщина и палка

Разумеется, не труд, не охота, не груминг, не социум, не мораль. Все это – пошлые сказки для бедных, чтоб старательней лопатили на богатых, которые не занимаются ни трудом, ни охотой для добывания еды, ни грумингом, плюют свысока на общество, издеваются над моралью. Это все – псевдонаучная идеология, а не наука.

Речь в данной главе пойдет о великом, о том, чего жаждут и при этом страшатся все. Вопрос: все знают, что Вселенная бесконечна, но кто может представить себе бесконечность? Мы не можем охватить бесконечность умом. Однако у людей есть возможность вобрать бесконечность в себя, ощущать ее всеми фибрами души. Мы сами можем стать бесконечностью. Впрочем, не будем говорить загадками.

Мы – реалисты, эволюционисты, нам надо начинать с элементарного. Подходить к самому неуловимому и самому великому эксклюзиву мы будем издалека, с гораздо более простого, с бесконечностью не связанного, с элементарного: с еще одного эксклюзива, не понятого в своей правде до сих пор и отсутствующего в реконструкциях антропологов, – с палки.

Различные предметы в качестве орудий труда используют самые разные животные, даже очень низкоранговые. Используют и тут же бросают. Человек использует и сохраняет для дальнейшего использования. Это первое отличие. Однако первые гоминины обращались со своими орудиями, как животные: использовали увесистые гальки, а потом бросали. Доставали палками банан, а потом бросали, как современные шимпанзе. Возникает вопрос: как они научились держать орудие при себе, прежде всего палку, как легкое орудие?

Второе отличие заключается в следующем. В. Кёлер еще в 1920-х г. на о. Тенерифе заметил, что шимпанзе, умеющие использовать палки в качестве орудия для доставания бананов, никогда не используют их в качестве оружия. Данное его наблюдение прошло мимо ушей его последователей, того же Выготского, которых, в соответствии с трудовой парадигмой, интересовало исключительно трудовое использование орудий.

В 80-х г. об этом наблюдении Кёлера вспомнил В. Алексеев.

«Этологам, изучающим поведение обезьян, – написал он, – давно известно, что обезьяны могут угрожать друг другу палками и ветками деревьев, но, когда дело доходит в редких случаях до серьезной драки, в ход пускаются кулаки и зубы, – об этом еще несколько десятилетий назад писал такой блестящий исследователь психики человекообразных обезьян, как немецкий зоопсихолог В. Кёлер. Тем более это справедливо по отношению к более низкоорганизованным животным…» (Алексеев, 1984. С. 133). На мой взгляд, это открытие В. Кёлера, прошедшее почти не замеченным, гораздо более значимо, чем его скороспелые, но многошумные выводы о «мышлении» обезьян.

Алексеев напомнил об этом открытии – и тут же его бросил. В его благопристойную «социально-трудовую» концепцию палка как оружие не укладывалась. Между тем использование предметов в качестве оружия – это реальный эксклюзив Homo sapiens.

Голая, жестокая правда заключается в том, что человек начал систематически использовать одни и те же предметы не в качестве орудия труда, а в качестве оружия. В самом деле: зачем таскать тяжелые камни для раскалывания моллюсков или костей, если почти всегда подходящий камень найдется на месте? А вот оружие всегда надо иметь при себе. Неизвестно, с кем и где столкнешься: с леопардом, львом, стаей гиен, другим жестоким троглодитом.

Между прочим, оружие – это уже рекурсия. Орудие не всегда связано с рекурсией (использовал и бросил), оружие – всегда, потому что имеет место быть проекция себя в будущее. Рекурсия – это технологическая калька с психологического термина «рефлексия». Животные к рефлексии неспособны, поэтому они не используют предметы в качестве оружия.

Но камень ненадежен. Много камней носить невозможно, а мало – это не защита: попадешь – хорошо, а если нет? А если не убьешь одним ударом? А если стая? На всех камней не напасешься. Скорее всего, первым оружием была сучковатая палка, которой можно отбиваться в том числе и от стаи гиен и от нескольких человек. Вопрос: кто использовал палку в качестве оружия впервые?

Если мы представим себе стадо гоминин, у которых порушены «добропорядочные» стадные животные инстинкты, носителей расщепленной психики, «взрывающихся» по любому поводу и проламывающих друг другу черепа, нам станет ясно, кто должен был быть в такой орде наиболее страдающей стороной: женщины и дети. Согласно законам природы слабые существа бывают более изобретательны, более способны к обману, чем сильные. Обман является одной из самых распространенных стратегий эволюции, начиная с вирусов, и получает большое развитие среди высших животных. Например, некоторые самки животных практикуют т. н. «поощрительное спаривание», привязывая к себе самцов.

Перед женщиной в орде безумцев стояла задача сохранить дитя – ситуация, в которой матери бывают очень изобретательны.

Когда антропологи утверждают, будто «основанием выделения семейства гоминид» является «критерий орудийной деятельности», имея в виду трудовую деятельность (тот же Алексеев), они забывают о факторе эксклюзивности. Для труда орудия использует такое количество видов, что и не перечесть. Абсурдно включать их всех, начиная с муравьёв, в состав «семейства гоминид».

Для драк орудия использует только один вид: Homo sapiens sapiens, прочие обходятся возможностями собственного тела. По всей вероятности, эта практика началась у первых представителей рода Homo. Есть все основания предполагать, что именно «слабая половина», стремясь защитить от бесноватых сородичей свое дитя, взялась первой за палку с этой целью. С подобным крайне необходимым использованием связано и формирование орудийного отношения, которое отсутствует у тех же обезьян. Шимпанзе, удачно использовав какую-либо палку для доставания банана из клетки, даже потратив перед этим усилия на ее подработку (например, на обломку сучьев), бросают ее, ломают, нисколько не воспринимая ее как орудие, которое может пригодиться. Они не проецируют свои действия в будущее, рекурсивное отношение к орудию отсутствует. Это связано с тем, что палка для доставания банана не столь уж необходима жизненно. А вот палка для самозащиты у женщины, постоянно опасающейся нападения со стороны сородичей-мужчин, была жизненно необходимым предметом. Скорее всего, ложась с ребенком спать, она клала рядом палку, тем самым проецируя себя в будущее, а это уже зачаток саморефлексии – начало сознания.

Начиная с 2000 г. начались МРТ-исследования структур мозга, связанных с любовью. Приведу исследовательскую статью 2012 г. Судя по количеству ссылок на другие подобные исследования, она имеет подытоживающий характер.

Исследовались два вида любви: материнская и страстная. «Результаты для материнской любви показали активацию мозга в подкорковых дофаминергических областях (точнее, здесь активация наблюдалась в хвостатом ядре, putamen, субталамическое ядро, периакустическое серое, субстанция нигра и боковой таламус), а также активацию в областях коры головного мозга, опосредующих когнитивные или эмоциональные обработки, такие как боковая веретенообразная извилина, боковая орбитофронтальная кора и участки в латеральной префронтальной коре» (Cacioppo et al., 2012. Р. 8).

Материнская любовь, с одной стороны, – безотчетная, «подкорковая», она «базируется» в нейролимбе; с другой стороны, она вызывает активацию когнитивных функций. Это неудивительно: известно, сколь изобретательны бывают матери, когда хотят спасти детей от гибели.

Однако такая же, как все питекантропы, одержимая безумием женщина-мать, не выпускающая из рук палку, – это не образ для реконструкции начала сознания по очень простой причине: материнская любовь не активирует высшие функции. Не зря ее называют «слепой любовью». Когнитивные способности в целом возрастают, но те области мозга, которые ответственны именно за высшие функции – за речь и разум, молчат. Материнская любовь не активирует участки, связанные с самосознанием, а это самое главное. Понятно, почему не активирует: материнская любовь заставляет забывать свое Я, эго-личность не может быть порождена ею, потому что материнская любовь является антиэгоизмом.