Реакция ученых

Реакция ученых

Страхи и развлечения вокруг промывания мозгов в 1950-х годах привели среди прочего к тому, что Военно-воздушные силы США привлекли ведущих ученых и спонсировали исследование вопроса: что же достижимо в реальности? Это исследование позднее было опубликовано в виде сборника «Манипулирование человеческим поведением» под редакцией Альберта Д. Бидермана и Герберта Циммера. Хотя большинство статей в этой книге написаны тяжелым научным языком, к которому многие авторы прибегают, чтобы защитить свой профессионализм, очень жалко, что она не так хорошо известна, потому что послужила бы полезным противовесом возмущающей основную публику беллетристике.

Конечно, ученые допускают, что один человек может повлиять на другого. Именно поэтому у нас и существуют понятия «влияние», «контроль», «манипуляция». Но все их эксперименты и теории указывают, что есть серьезные ограничения таковых возможностей, когда человек не желает оказаться под влиянием. Литературная же и истерическая вера в противоположную идею — что человеком можно завладеть, несмотря на его намерения, — несть пример того синдрома, при котором «те стремления и тревоги, которые не так давно проецировались на понятия колдовства и магии, теперь адресуются ученым». Следователи — это не супермены; никакая техника не является непогрешимой, и для успеха всех техник всегда требуется отзывчивый объект.

Предположим, используются такие физиологические методы, как сенсорная депривация[68] и лишение сна. Эти методы, конечно, гарантировали бы подрыв мозговой деятельности объекта. Он будет с трудом двигаться от усталости и неспособности выполнять сложные задачи, от раздражительности и депрессии, сменяющейся апатией, далее — к безразличию по отношению к правилам поведения, честности и патриотизму, и закончит полным помешательством и дезориентацией. В любой точке ближе к концу он будет охотно сотрудничать со следователем вплоть до того, что признается в преступлениях, которых не совершал: он больше уже не сможет отделять фантазию от реальности. Другими словами, чем больше будет соглашаться заключенный на такое сотрудничество, тем одновременно менее достоверными будут становиться его утверждения.

Некоторые люди обладают способностью выдерживать такие методы дольше, чем другие. Главными факторами здесь являются личность объекта и его позиция по отношению к этому испытанию. Другими словами, если вы приступаете с ожиданиями, что сможете выдержать все, обрушивающееся на вас, то вы с большей вероятностью выдержите, чем если вы испуганы и убеждены в своем «малодушии».

Личность и ее позиция еще более важны, когда дело заходит о более прямых методах, таких как пытка, голодание или угроза боли, — то есть о методах, которые сами по себе не нарушают функционирование мозга. Некоторые люди могут выносить такие пытки до самого конца, тогда как другие быстро раскалываются. Пытки предназначены для «размягчения людей» — для того чтобы сделать их желающими поделиться информацией, потому что без этого желания информация не может быть выдана. Однако снова прослеживается та же штука: чем дольше идет пытка, тем с большей вероятностью будет выдана недостоверная информация. В любом случае пытка далеко не универсальна, потому что если моральное правило не выдавать информацию глубоко укоренилось в объекте, он не будет говорить. Из этого следует, что никого нельзя заставить выдать информацию против его воли и что данная под пыткой информация не обязательно честная. То может быть просто маневр, способ избавиться от пытки.

Наркотики так же ненадежны, поскольку они подвержены в гораздо большей степени, чем может себе представить непрофессионал, таким факторам, как позиция дающего и физиологическая предрасположенность принимающего. Популярная пресса, подогреваемая неосторожными заявлениями одного-двух ранних исследователей, набросилась на некоторые наркотики как на поставщиков истины в последней инстанции, и такое представление было увековечено многими романами и фильмами. Но это ложь: признание, вызванное, например, скополамином или амиталом натрия, может оказаться ничем иным как наркотическим бредом или может быть сделано в нечленораздельном виде.

И теперь читатель не будет удивлен, когда узнает, что те же самые или похожие ограничения также существуют и для гипноза в технике допроса. В блестящем эссе из книги Бидермана и Циммера Мартина Орн приходит к заключению, что было бы крайне трудно загипнотизировать не желающего того объекта. Единственная ситуация, когда гипноз мог бы быть введен исподтишка, — это если бы существовали отношения доверия между оператором и объектом — и можно с уверенностью сказать, что таких отношений между следователем и заключенным не бывает. В любом случае, даже если заключенного и можно было бы загипнотизировать против его воли, нет никакой гарантии, что он скажет правду. И столь же глупо применять гипноз, дабы усилить сопротивление объекта на случай его захвата и допроса. Если бы гипнотизер сказал, например, шпиону сопротивляться, то это имело бы как раз противоположный эффект, поскольку шпиону лучше было бы полагаться на свое собственное «эго» и силу воли.

Короче, Боварт и ему подобные живут в фантастическом мире. Предположение, что гипнотизм — это какое-то всесильное оружие, принадлежит триллерам, а не тем книгам, которые не относятся к художественной литературе. Это заключение, очевидно, соответствует выводу в седьмой главе; гипнотизер не может вас убедить сделать что-нибудь, чего вы иначе не сделали бы. Я могу искренне заявить, что не существует тайных загипнотизированных террористов, разгуливающих по улицам в ожидании кодовой фразы, которая привела бы их в действие; и я могу честно сказать, что существуют серьезные ограничения в эффективности применения гипноза во всех аспектах теории заговора.