Глупость умных людей
Глупость умных людей
Рассмотрим теперь целую группу эвристик, объединённых общим названием «подспудные убеждения». Этот термин был впервые использован Джоффри Дином и Айвеном Келли (Geoffrey Dean and Ivan Kelly, 2003)[14] для описания аффективных и когнитивных ошибок, а также ошибок в области восприятия и иллюзий, ведущих к значительным ошибкам в принятии решений. Существует обширный список «подспудных убеждений», некоторые из которых мы рассмотрим. «С технической точки зрения „подспудные убеждения“ могут быть описаны как статистические артефакты и ошибки убеждений» (Geoffrey Dean and Ivan Kelly, 2003, р.180). Дин и Келли показывают, что только «подспудные убеждения» могут служить объяснением тому, что многие астрологи до сих пор продолжают верить в валидность астрологии, несмотря на наличие бесчисленных доказательств того, что это полнейшая чушь.
Теренс Хайнс, исследовавший многочисленные проявления «подспудных убеждений», считает именно их ответственными за то, что в психологии до сих пор применяется тест Роршаха, невзирая на многочисленные доказательства невалидности и бесполезности теста: «Психологи продолжают верить в тест Роршаха по тем же самым причинам, по которым гадатели на картах таро верят в них, гадатели по руке верят в гадание по руке, а астрологи верят в астрологию: хорошо известная иллюзия лелеяния ложных убеждений. Она включает в себя полагание на анекдотические факты, избирательную память кажущегося успеха и поддержку коллег» (Terence Hines, 2003)[15].
«Подспудные убеждения» коренятся в достаточно полезной адаптации: узнавать образец, особенно образец, проистекающий из каких-либо причин, является выгодным для нашего биологического вида. Распознавание того, как информация может поддержать наши представления, а также нахождение круга людей, которые эти представления поддерживают, тоже имеет определённые преимущества. Однако все эти преимущества могут привести к ошибке при недостаточной осмотрительности.
Замечено, что «подспудные убеждения» влияют на людей пропорционально их интеллигентности: чем умнее человек, тем легче он продуцирует ложные представления. Для этого существуют различные причины:
1. «подспудные убеждения» воздействуют на всех в той или иной степени;
2. чем умнее человек, тем легче он распознаёт образец, находит информацию, поддерживающую его гипотезу и делает соответствующее умозаключение;
З. чем умнее человек, тем легче он может «рационализировать» своё умозаключение, т. е. «обоснованно» отбросить все факты, противоречащие его убеждениям;
4. умные люди бывают очень часто слишком самонадеянны и думают, что они не могут быть введены в заблуждение ни другими людьми, ни фактами, ни самими собой.
Рассмотрим теперь более подробно некоторые «подспудные убеждения».
«Эффект обратного действия», проявляющийся в том, что люди, конфронтирующие с информацией, не совпадающей с их верованиями, просто отбрасывают всё, что противоречит этим верованиям и начинают верить ещё больше, чем изначально.
В одном из американских университетов студент, прошедший курс введения в философию, включавший специальный раздел, посвящённый критике теизма и христианства в частности, познакомившийся в аргументацией Бертрана Рассела, Ричарда Докинза и Дэниела Деннета, заявил, что теперь он окончательно укрепился в своих христианских верованиях и собирается сменить специальность — перейти на богословский факультет.
В 1997 в калифорнийском университете было проведено исследование, в котором испытуемым предъявлялись сфальсифицированные отчёты о научных исследованиях. В одном из них речь шла о том, что гомосексуализм является умственной болезнью. В другом утверждалось, что гомосексуализм является абсолютно нормальным явлением. Испытуемые были разделены на две группы и каждой предъявлялась только одна статья, изобилующая графиками и фальшивыми научными данными. Результаты исследования показали, что в том случае, когда содержание статьи не совпадало с убеждениями испытуемого, он сообщал, что статья слишком «заумна», слишком научна. Некоторые заявили, что они впредь не будут доверять научным исследованиям вообще. Никто из испытуемых не удивился тому, что всю свою жизнь он исходил из ложных предпосылок, никто не «прозрел», вместо этого многие обиделись на науку и отвергли её начисто.
«Эффект Форера» проявляется в склонности людей относить определённый набор утверждений к совершенно совпадающими с их личностью, не замечая при этом, что эти утверждения можно отнести и к множеству других людей. Этот эффект был впервые описан психологом Бертрамом Форером. Предположим, что вас протестировали и вы получили по результатам теста следующее описание вашей личности:
Вы имеете определённую склонность к тому, чтобы другие люди вас обожали и любили вас. Тем не менее, вы в существенной мере критичны к себе. Хотя у вас наблюдаются некоторые личностные слабости, вы способны компенсировать их. У вас имеется существенный запас умственных и социальных способностей, которые вы ещё не используете. Вы дисциплинированны и способны к самоконтролю в глазах других людей, но вы знаете, что иногда вы можете сомневаться в себе и испытывать чувство неуверенности. Иногда вы подвержены серьёзным сомнениям, правильное ли решение вы приняли или поступили ли вы правильно.
Вы способны к существенным изменениям и вам бывает трудно, если кто-то или что-то препятствует вам. Вы считаете себя независимо мыслящим человеком и не принимаете на веру высказывания других, не проверив их предварительно. Но вы считаете, что не совсем умно совершенно полностью открываться другим людям. Временами вы общительны, дружелюбны и коммуникабельны, однако случается и так, что вы чувствуете себя отстранённым недоверчивым интровертом.
Вы осознаёте, что некоторые ваши стремления и мечты скорее всего никогда не воплотятся в жизнь.
В 1948 году Форер провёл психологический тест со своими студентами, выбросил все полученные результаты в корзину и вручил каждому из студентов вышеприведённое заключение. Затем он попросил студентов оценить по пятибалльной шкале насколько результат, по их мнению, соответствует их личности. Средняя оценка соответствия составляла 4,26. С тех пор данный эксперимент был проведён сотни раз в различных университетах, но средняя оценка по-прежнему была близка к 4,2.
Все протестированные признавали, что тест дал поразительно точное описание их личности, хотя Форер взял это описание из астрологического прогноза совершенно безотносительно к астрологическому знаку испытуемых. Эти эксперименты показывают, почему псевдонаука до сих пор успешно живёт и здравствует. Астрология, хиромантия, гадание на картах, энграммы, биоритмы, румпология (пока ещё достаточно экзотическое предсказание судьбы по форме ягодиц) и т. п. имеют хождение, потому что будто бы способны предоставить точный анализ личности. Научные исследования псевдонауки показывают, что предсказания не обладают ни малейшей валидностью, тем не менее многие люди явно удовлетворены «точностью» описания своей личности.
Люди склонны принимать даже не совсем точное описание своей личности пропорционально их желанию, чтобы это описание было верно, абсолютно не обращая при этом внимания на эмпирическую точность. Особенно легко подобное происходит, если предсказание продаётся как сделанное «специально для вас».
«Ошибка подтверждения» проявляется в том, что люди желают обращать внимание и запоминать то, что соответствует и подтверждает их представления, и полностью игнорируют всё остальное. Многочисленные исследования показывают, что мы все в целом придаём большее значение подтверждающей информации, нам значительно проще распознать данные, подтверждающие нашу позицию, нежели признать правоту противоположных данных.
Предположим, вы работаете врачом скорой помощи и верите, что в полнолуние происходит значительно больше несчастных случаев, нежели в других фазах луны. В этом случае вы будете помнить все полнолунные инциденты, укрепляющие вашу теорию, что будет и в дальнейшем укреплять вашу веру в существование подобной связи.
Великолепным примером «ошибки подтверждения» является позиция креацианистов в дискуссии о создании мира, считающих, что любые данные о сотворении мира, добытые наукой, лишь подтверждают роль бога в создании мира. Например, тот факт, что ископаемые останки животных извлекаются из разных слоёв земли с их точки зрения следует интерпретировать следующим образом: разные животные обладают разными способностями к быстрому перемещению и во время великого потопа те, кто лучше бегал, успели достичь более высоких участков суши, из чего, впрочем, следует, что обезьяны и предки человека, чьи кости лежат «выше» всех, уже во времена Ноя были способны устанавливать олимпийские рекорды и с лёгкостью обгонять лошадей.
«Ad hoc гипотеза» (лат. — подходящий случаю) призвана объяснить явления, которые невозможно объяснить с точки зрения теории, в которую вы верите. Особенно часто «ad hoc гипотезы» применяются в паранормальных исследованиях. Скажем, если какой-то паранормальный эксперимент не удаётся — ложка не гнётся волею мысли или эти самые мысли не хотят быть прочитанными другими людьми — всё это с лёгкостью объясняется враждебными вибрациями, исходящими от неверящих в паранауку наблюдателей, мешающими «правильному» проведению эксперимента.
Мартин Гарднер приводит роскошный пример «ad hoc гипотезы» в случае немецкого парафизика Хельмута Шмидта. Шмидт поместил тараканов в специальный ящик с электродами, прикасаясь к которым тараканы получали удар электрического тока. Разумно было бы предположить, что тараканы не подвержены мазохизму и будут получать удары током либо согласно вероятностной средней величине или меньше, если они способны к обучению. Тем не менее, тараканы получали больше ударов током, чем следовало из теории вероятности. Шмидт пришёл к заключению, что всё это происходило потому, что ненависть Шмидта к тараканам в виде его психической энергии заставляла их бежать к электродам (Gardner, 1983, p. 59)[16].
«Ad hoc гипотезы» часто используются в теории биоритмов. Например, поскольку многие люди не желают укладываться в предписанные ритмы, была введена категория так называемых «аритмиков» вместо того, чтобы принять факты, опровергающие теорию. Поскольку защитники биоритмов утверждают, что они могут предсказать пол ребёнка, профессор социологии Вашингтонского университета В. С. Брэйнбридж продемонстрировал, что предсказание пола достоверно на уровне 50/50, то есть эквивалентно подбрасыванию монеты. Эксперт по биоритмам, пытавшийся в исследовании Брэйнбриджа безуспешно предсказать пол ребёнка, в конце концов выдвинул гипотезу, что неуспех был связан с тем, что в выборке было слишком много гомосексуалистов, пол которых достоверно установить невозможно.
Обратимся теперь к самообману. Многочисленные исследования показывают, что большинство людей считают, что они существенно лучше, нежели обычный средний человек, менее подвержены влиянию других людей, делают меньше ошибок и значительно компетентнее большинства.
84 % университетских профессоров считают, что они лучше выполняют свою работу, нежели остальные. 85 % студентов-медиков считают, что для политиков недопустимо принимать подарки от лоббистов, но только 46 % думают, что врачам не следует принимать подарки от фармацевтических компаний.
Большинство людей считает, что те, кто соглашаются с ними по важным вопросам, являются существами интеллигентными, тонко чувствующими и самостоятельно мыслящими, тогда как несогласные не умеют рационально мыслить, склонны к ошибкам, эгоистически мотивированы и имеют слабое представление о том, что есть правда.
Самообман естественен и всепроникающ, иногда полезен, поскольку повышает наше чувство благополучия, позволяет нам рассчитывать на наши способности, но он всегда губителен для критического анализа себя и своей деятельности. Примером самообмана в науке могут служить исследования Жака Бенвениста, который опубликовал статью, в которой он утверждал, что вода в гомеопатических микстурах имеет селективную память (Nature Vol. 333, No. 6176, pp. 816–818, 30th June, 1988). Правда, ни Бенвенист, ни его сторонники не смогли объяснить, почему память воды столь избирательна, что она забыла миллионы соприкосновений со многими веществами на протяжении тысячелетий, но помнит именно гомеопатические вещества. Однако Бенвенист пошёл ещё дальше и утверждал, что память воды можно дигитализировать и сохранять на жёстком носителе или посылать через интернет и прививать эту память другим порциям воды. Поскольку гомеопатические средства работают с той же эффективностью, что и плацебо, то есть не действуют вообще, нет никакой необходимости объяснять, как они «работают». Что подлежит объяснению, так это то, что столь многие люди принимают гомеопатические средства и удовлетворены результатами, хотя многие из них знают, что эффект равен эффекту плацебо или просто болезнь проходит сама по себе.
«Заблуждение post hoc ergo propter hoc» основывается на предложении, что если одно событие случается после другого, то первое является причиной второго. Это заблуждение является основой многих предрассудков и ошибочный верований.
Многочисленные события следуют одно за другим, не будучи при этом никак причинно связаны. Например: вы простудились, пьёте воду и через неделю простуда проходит, или у вас головные боли, вы становитесь на голову и через шесть часов головная боль проходит. У вас на лице прыщи, вы умащиваете их рекламируемым по телевизору средством и через три недели прыщи проходят.
Случается солнечное затмение, вы вытаскиваете свой барабан и бьёте в него «что было мочи» (Вероника Долина), солнечное затмение проходит. Когда солнечное затмение происходит вновь, вы бросаетесь за своим барабаном.
«Заблуждение post hoc ergo propter hoc» (лат. «после этого, значит вследствие этого») связано с «прагматическим заблуждением», которое вы можете диагностировать, когда вы слышите утверждения «Это правда, потому что это функционирует», при этом под «функционирует» подразумевается «я удовлетворён этим», «я чувствую себя лучше», «я нахожу это важным», «это объясняет некоторые вещи для меня».
Многие люди утверждают, что астрология «работает», хиропрактика «работает», акупунктура «работает», гомеопатия «работает», нумерология «работает» и т. д. При этом что такое «работает» обычно бывает неясно, смутно и двусмысленно.
«Прагматическое заблуждение» встречается особенно часто в альтернативной медицине и по большей части связано с «заблуждением post hoc ergo propter hoc». Например, у вас болит спина, вы покупаете магнитный пояс и через месяц боли проходят. Каким образом вы определяете, что это произошло под влиянием действия магнитного пояса? Потому что это «работает». «Энергетическая медицина», в частности, акупунктура, часто использует «работает» в смысле «больной удовлетворён», «пациенты подтверждают», подразумевая однако, что «энергия чи была разблокирована» или «произошла передача энергии».
Легко понять человека в терминальной стадии рака, который ищет спасения в альтернативной медицине и который после наступления ремиссии приписывает её действию альтернативных способов лечения. Тем не менее, если альтернативное лечение не было причиной ремиссии, другие больные будут подвергнуты ему, преисполненные ложными надеждами. Естественно что те, кто умрут, не будут рассказывать об эффективности лечения. Те же, кто выжил, могут утверждать, что процедуры были неэффективны просто потому, что пациента стали слишком поздно лечить. Единственным способом выяснить эффективность лечебных процедур является исследование в контролируемых условиях. Рассказы больных об успешности лечения могут быть трогательны, но часто ведут к фатальным последствиям.
«Иллюзия понимания»: вы выбираете только ту информацию, которая подтверждает вашу позицию и отбрасываете всё, что ей противоречит или ставит её под сомнение, при этом вы находите аргументы, которые выглядят убедительно, однако ведут к ошибкам. «Иллюзия понимания» особенно часть встречается в области экономических прогнозов.
Эксперты в экономике, специализирующиеся на прогнозах, как правило вооружены формулами и графиками, их деятельность выглядит очень наукоподобно. Некоторые из экспертов время от времени делают сбывающиеся прогнозы, основываясь на своих концепциях. При этом может возникнуть впечатление, что они действительно понимают принцип работы рынка. Реальность однако заключается в том, что любой экономический прогноз является лишь иллюзией, потому что экономика является очень сложной системой с большой долей иррациональности. Рынок не подчиняется логике.
Да, прогнозы некоторых экспертов по поводу роста или падения рынка иногда сбываются, но и сломанные часы показывают два раза в день точное время. Известны случаи, когда люди выигрывали в лотерее, основываясь на сочетании дней рождений своих внуков. Даже если прогнозы экспертов иногда сбываются, методы, применяемые ими, не являются надёжными для экономических предсказаний. Иногда и экстрасенсы делают точные предсказания (мы думаем, что было бы корректно отказаться от термина «экстрасенс» и применять его английский вариант — «psych» — «псих»), но означает ли это, что они имеют доступ к «высшим» источникам информации?
Подумайте, если рыночные аналитики действительно обладают способностью последовательно, на протяжении длительного временного периода правильно предсказывать поведение биржи, почему все они тогда не являются мультимиллиардерами? Или вы серьёзно предполагаете, что цель жизни этих людей сделать богатыми именно вас, тогда как сами они предпочитают прозябать в нищете?
Действительно, некоторые менеджеры фондов могут добиваться существенной прибыли на протяжении определённого периода времени, однако очень непродолжительного. Если взять более длительный период, скажем, пять лет, то их результаты вполне укладываются в вероятностные рамки. Не существует ни одного научнообоснованного свидетельства, что профессиональные менеджеры всеразличных фондов, или финансовые агентства могут собрать лучший портфель вложений, нежели полученный просто рандомизированной выборкой акций.
Филипп Тэтлок[17] проанализировал 82 000 предсказаний 280 профессиональных экспертов за период более чем 20 лет. Точность предсказаний экспертов была ниже, чем рассчитанная по простому алгоритму компьютером и примерно сходна с точностью предсказаний информированных непрофессионалов. Точность предсказаний экспертов была на уровне 30 %. Самые выдающиеся эксперты были наименее точными, очень самоуверенными и наиболее популярными.
Книга Тэтлока была опубликована в 2005 году и широко обсуждалась в Америке в прессе и по телевидению, однако с тех пор ничего не изменилось. Народ верит в экспертов, а эксперты верят в себя — в Америке, в России, во всём мире.
Рассмотрим теперь «апофению», спонтанно возникающую способность видеть осмысленную структуру или взаимосвязь случайных, несвязанных между собой событий. Исследования Петера Бруггера[18] из Цюрихского университета показывают, что высокий уровень допамина влияет на предрасположенность находить взаимосвязь, структуру и смысл там, где всего этого нет и что с этим также связана склонность верить в паранормальные явления. По Бруггеру креативность и апофения близко связаны и являются, возможно, двумя сторонами одной и той же медали. В этом случае одними из самых креативных людей на земле должны быть психоаналитики, использующие тест Роршаха и психотерапевты, видящие следы сексуального надругательства над ребёнком в любой эмоциональной проблеме. Бруггер отмечает, что один психоаналитик полагал, что он будто бы нашёл подтверждение теории зависти к пенису в том, что пациентки чаще крадут ручки после заполнения теста, чем пациенты.
В статистике апофения относится к ошибкам первого рода, проявляющаяся в тенденции видеть паттерны там, где их нет. Существует с очень большой достоверность вероятность, что многие необычные переживания и феномены суть апофения: духи, домовые, бумбарашки, нумерология, библейский код, многочисленные предсказания будущего (Нострадамус) и прочие паранормальные и сверхъестественные явления.
Апофения может быть связана с «законом чуда» Литтлвуда. Джон Литтлвуд[19] занимался исследованием закона больших цифр. Согласно его данным человек, который бодрствует по крайне мере 8 часов в день, воспринимает минимум одно явление в секунду. По этим расчётам с каждым из нас случается один миллион событий в течении 35 дней. Это означает, что если некое явление может случиться с вероятностью 1/1000000, то оно случается по крайней мере один раз в месяц. Многие из этих явлений мы оставляем без внимания, некоторые однако производят на нас большое впечатление и мы пытаемся их как-то объяснить, в том числе и с помощью апофении, которая включает в себя не только наше стремление найти паттерн в хаосе, но и убеждение, что чудеса случаются крайне редко и мы должны обращать на них особое внимание, чтобы понять их значение. С точки же зрения математики чудеса отнюдь не редкость. Чудо заключается не в том, что некоторое событие наступает чрезвычайно редко, а в том значении, которое мы этому событию придаём.
«Иллюзия справедливости» является выражением нашей веры в справедливость окружающего мира. «Естественное» чувство справедливости людей выражается в том, что мы воспринимает как должное, когда добро вознаграждается, а зло наказывается. Нам кажется несправедливым, когда с хорошими людьми случается плохое, а плохим людям везёт. Людям кажется неестественным, когда правильное поведение осуждается, а неправильное — восхваляется. Если я добр к тебе, ты должен быть добр ко мне.
В реальном мире, однако, всё обстоит не совсем так. Чтобы объяснить несправедливость мира, мы придумываем мифы. «Иллюзия справедливости» делает нас чрезвычайно восприимчивыми к историям о том, что люди получают то, что они заслуживают, как хорошее, так и плохое; о том, что можно добиться положительных результатов, если быть хорошим, и отрицательных, если ведёшь себя плохо. До некоторой степени это справедливо — мы можем более рационально питаться, бросить наконец курить и придерживаться некоторой меры при возлияниях. Однако абсолютно неверно, что мы можем избежать рака рационально питаясь и принимая витамины. Если кто-то заболевает раком лёгких после сорока лет курения по две пачки в день, то это не вызывает у нас удивления. Мы находим не только связь между курением и болезнью, мы считаем, что случившиеся вполне справедливо. «Он заслужил это». Однако когда некто, питавшийся исключительно рационально, кто никогда не курил и даже не пил, кто непрерывно занимался спортом и вёл предельно здоровый образ жизни заболевает раком лёгких, мы находим это чрезвычайно несправедливым.
Существует очень много людей, которые думают, что человек сам ответственен за то, что он заболевает раком. Что это ваша вина, что вас уволили. Несмотря на то, что вы долго и усердно работали в компании, приносили много жертв — вас уволили, лишив полагающейся премии — но это, конечно же, ваша вина. Всё, что случается, имеет свою причину и случайности нем места в жизни. Справедливость всегда побеждает. Мы можем не знать причин, почему некоторые заболевают раком или их увольняет, но на всё это была причина, потому что мир вокруг нас справедлив. Существует некто, кто за всем этим наблюдает и честно, справедливо распределяет поощрение и наказание.
Представление о том, что рак может возникнуть случайно, например, в результате попадания асбеста в лёгкие, не нравиться никому — это несправедливо. Вот рак печени в результате алкоголизма — так и должно быть.
Мы не хотим верить, что удачные карьеры большинство известных людей и удачная деятельность большинства корпораций является просто следствием удачи. Нет, мы верим, что нужно много и упорно трудиться, и тогда придёт справедливое вознаграждение. Мы хотим верить, что существуют рецепты, следование которым позволяет добиться успеха в жизни, нужно только всё строго соблюдать. Обременённые этой верой, мы покупаем бесчисленные руководства в духе «Как стать успешным предпринимателем», «Как стать счастливым за три дня», «Как успешно управлять собой и другими людьми», «Как заставить окружающих полюбить себя», «Сто способов стать великим».
Многочисленные бестселлеры в области бизнеса, менеджмента, развития личности основаны на соединении иллюзии понимания и иллюзии справедливости. Читающие из легко находят общее между собой и великими людьми, к большому финансовому удовлетворению тех, кто эти книги производит. Люди хотят верить, что они могут понять, как быть успешными и что если делать правильные вещи и соблюдать последовательность описанных шагов, то, как бы это не было трудно, успех придёт к ним. Люди верят, что кто-то способен сформулировать рецепт успеха, и что они получают этот рецепт по цене книги, и что никому, кроме них, не пришла в голову идея воспользоваться этим рецептом.
Никто не хочет верить, что успех имеет что-то общее с вероятностью и счастьем, что в этом мире не всякая тяжёлая работа подобающе вознаграждается, что большинство успешных людей не заслужили свой успех и что несчастье и удача распределяются случайным образом среди хороших и плохих людей.
«Иллюзия интроспекции». В 1990 году в университете Вирджинии Вилсон и Скулер (Wilson, T. D., & Schooler, J. W.,1991)[20] поставили следующий эксперимент со студентами: одна группа заходила в комнату, в которой на столах лежали многочисленные постеры и выбирала любые по своему желанию. Вторая группа также получала выбранные постеры в подарок, но каждый член группы должен был написать, почему он выбрал тот или иной постер. Через шесть месяцев исследователи опросили студентов, что они думают о своём выборе. Тем студентам, которые просто выбрали постеры и покинули помещение, постер продолжал нравиться и по прошествии времени, те же, кто должен был объяснять свой выбор, ненавидели постеры. Первая группа выбирали весёлые разноцветные постеры, вторая — постеры со значением.
Согласно Вилсону и Скулеру, если вы вынуждены объяснять своё решение рационально, эмоциональная компонента сильно снижается, вы начинаете обдумывать про и контра, чего бы вы никогда не делали, выбирая эмоционально. Если вы просите людей объяснить, почему им нравится то или иное, то они вынуждены переводить свои эмоции в понятия, в слова, что для большинства сложно, если вообще возможно. Пытаясь объяснить свой выбор, люди начинают думать, что это объяснение может нечто сказать о них как о личности, что ещё дальше уводит объяснение от реальности. В тесте с постерами большинству нравились весёлые цветные картинки, но они не могли рационально объяснить почему и на бумаге это выглядело несерьёзно. Зато о постерах со значением можно было много чего написать…
В другом эксперименте Вилсон показывал испытуемым две маленькие фотографии и предлагал выбрать наиболее привлекательного человека. После этого испытуемым показывали уже большую фотографию и просили объяснить, почему они сделали такой выбор. Как и следовало ожидать, объяснение давалось с большим трудом, однако самое интересное состояло в том, что испытуемым показывали фотографии совсем не тех людей, которых они выбрали ранее. Тем не менее этой подмены никто не заметил, все честно пытались рационализировать свой выбор.
Если вы верите, что вы способны понять свою собственную мотивацию, собственные эмоции, почему вам нравятся одни вещи и вызывают отвращение другие, то вы подвержены «иллюзии интроспекции». Вы можете верить, что вы знаете, кто вы такой и почему вы стали таким и что это знание позволяет вам прогнозировать, как вы будете действовать в дальнейшем. Эксперименты показывают совсем другое. Интроспекция в значительной части ведёт не к правде, а к самообману. Анализируя свои поступки и намерения, мы часто пытаемся их приукрасить, сделать приемлемыми для себя и окружающих.
«Ошибка слепого пятна» состоит в том, что мы склонны приписывать подверженность когнитивным ошибкам другим людям в гораздо большей степени, нежели себе самим. Пронина и Росс провели исследования на эту тему в Принстонском университете (Е. Pronin, L. Ross, L. 2002)[21]. Одной группе испытуемых, подверженных данной ошибке, специально рассказывали об эвристиках и когнитивных ошибках, о том, как они работают не будучи осознаваемы людьми. Тем не менее 63 % продолжали настаивать на том, что подобным ошибкам подвержены другие люди, но только не они сами. Например, 74 % менеджеров верят, что они существенно возвышаются над средним уровнем.
Оценивая себя, люди склонны основываться на информации, добытой с помощью интроспекции, в то время как оценивая других они применяют информацию, основанную на поведении. Как следствие люди полагают, что их представления являются истинными и связанная с ними информация точная, а те, кто с ними не соглашаются, подвержены ошибкам и их информация неточна.
Самое интересное, что если вы даже приучите себя критично думать и будете избегать «ошибки слепого пятна», это никак не повлияет на ваши подверженность другим эвристикам и когнитивным ошибкам.
«Эффект Даннинга-Крюгера» состоит в переоценке малокомпетентными людьми собственных способностей и умений и в недооценке ими способностей и умений компетентных людей. Представьте, что вы завтракаете, в программе яйца, сваренные вкрутую, вы смотрите на часы и видите, что у вас ещё 10 минут перед уходом на работу. В виду необходимости чем-то занять время, вы начинаете подбрасывать яйцо и ловить его столовой ложкой (занятие не слишком интеллектуальное, но требующее некоторой координации мышечной активности). У вас это получается! Вы выясняете, что можете 10 раз подряд подбросить яйцо и поймать его, ни разу не уронив. Это вас впечатляет, вы не подозревали у себя подобных способностей и вы начинаете тренироваться. Через месяц вам удаётся пятьдесят раз подряд не уронить яйца. Вы демонстрируете свои умения друзьям и они восхищаются вами. Ваш номер становится непременным атрибутом всех посиделок. Однажды в интернете вы с удивлением обнаруживаете, что подбрасывание и ловля яйца является видом спорта и у вас в городе проводятся городские соревнования. Ваши друзья советуют вам принять в них участие. Вы подаёте заявку и проигрываете в первый же день. Вы думали, что вы лучший из лучших, но на самом деле вы лишь любитель. Это и есть эффект Даннинга-Крюгера и это одна из основных особенностей человеческой натуры.
Именно благодаря эффекту Даннинга-Крюгера существуют передачи вроде «America’s Got Talent» или «Минута славы». Как сказал Бертран Рассел: «В современном мире глупые чувствуют себя уверенно, тогда как умные полны сомнений».
Как вы считаете, почему настоящие специалисты в климатологии или биологии крайне редко вступают в дискуссии в интернете или по телевидению по поводу потепления климата или эволюции? Чем меньше вы знаете, тем легче вам дискутировать. Перефразируя Дэвида Даннинга, мы можем сказать, что профан не ведает, что он профан. Способность найти верное решение как раз в том и состоит, чтобы определить, что именно данное решение верное.
Крюгер и Даннинг тестировали студентов Корнуэльского университета на наличие логики и юмора. Затем их просили сделать прогноз, какую оценку по результатам тестов они должны получить. Некоторые могли достаточно точно оценить свой уровень, большинство сильно переоценивало себя (Kruger, J., Dunning D. 1999)[22]. Более поздние исследования Бёрсона, Ларрака и Клэймана показали, что картина несколько сложнее — в лёгких заданиях лучше оценивали свои способности те, кто их успешно выполнял, а в сложных — те, кто их не мог выполнить (Burson, K. A., Larrick, R. P., Klayman J. 2006)[23].
Когда кто-то начинает что-то изучать и пытается пройти путь от новичка к любителю и затем к эксперту, разницу между этими уровнями не так легко определить. Чем больше вы учите, тем больше вы понимаете, насколько мало вы ещё знаете. Первую ступень от новичка до любителя все проходят довольно быстро и именно здесь нас подстерегает эффект Даннинга-Крюгера. Мы думаем, что мы ещё немножко попрактикуемся и станем мастерами. Увы, это не так. Особенно это заметно при изучении английского языка. Благодаря особенностям грамматики любой изучающий английский через пару месяцев учения может провести небольшую беседу по-английски, чему завидуют изучающие немецкий или французский языки. Через два года настойчивого изучения языка человек уже может читать, свободно говорить и понимать других. Он начинает верить, что он знает английский. Если он будет продолжать настойчиво учить язык и дальше, то через десять лет он придёт к пониманию бесконечности этого языка и скудности своих собственных знаний.
Начало ещё одной психологической странности людей было положено в 1877 году компанией Quaker Oats, чьи кунжутные мешки с продуктами питания были помечены лого. Компания никогда не имела никакого отношения к квакерам, но пыталась связать представления о надёжности и добропорядочности квакеров со своими продуктами, что ей и удалось. Это была первая попытка создать «преданность бренду» — странную эмоциональную привязанность людей к определённой компании, превращающая их в защитников, адвокатов этой корпорации, которой абсолютно нет никакого дела до этих людей.
Преданность бренду позволяет некоторым людям почувствовать себя особенными, исключительными личностями не совершая никаких умственных усилий — не нужно долго учиться, изнурительно тренироваться или вообще как-нибудь напрягаться. Вам требуется только покупать продукты определённой фирмы. Совсем замечательно, если этот продукт к тому же не является жизненно необходимым. К тому же он должен быть непременно дорогим. Регулярно покупающий подобные продукты становится фанатиком бренда. Психологическая выгода — положительный образ «я».
Замечательным примером является фирма «Apple». В своей рекламе она вообще ничего не говорит о том, насколько хороши её компьютеры или телефоны. Она показывает, какие удивительно тонкие, умные, передовые, замечательные люди покупают их продукцию. Являются ли компьютеры «Apple» быстрее или надёжнее компьютеров, использующих «Windows»? Собственно говоря, нет. Удобнее ли пользоваться «OS X» нежели «Linux» или «Unix», красивее, в конце концов, она? Также нет. Точно только то, что «Apple» существенно дороже. Лучше ли «iPhone» телефонов, использующих «Android»? Нет, но существенно дороже. И это самое важное. Если вы можете себе позволить продукты этой фирмы, вы являетесь совершенно особенным, выдающимся человеком. Вы владелец этой марки (или марка владеет вами). Как таковой вы будете с пеной у рта защищать преимущества выбранного вами компьютера, телефона, телевизора, марки сигарет и т. п.
Преданность бренду чрезвычайно эмоциональна. Как мы делаем в конечном итоге выбор? Способны ли мы на самом деле оценить и сравнить все характеристики продукта, особенно технически сложного? По большей части мы этого не делаем, но принимаем эмоциональное решение. Постпокупочные сомнения в правильности выбора усиливают эмоциональную напряжённость и мы начинаем защищать принятое решение, мы убеждаем самих себя, что оно было правильно. Потом мы начинаем убеждать других. Люди с дефицитами в эмоциональной сфере испытывают значительные затруднения при необходимости выбора одной марки продукта из многих. Они могут часами сравнивать их характеристики. Это происходит потому, что они не могут создать эмоциональное отношение к покупаемому предмету.
Австралийские жуки Златки (лат. Buprestidae) пытаются вступить в половые отношения с пивными бутылками. Это большие насекомые с продолговатым телом, светлокоричневого цвета. В генетически предписанных сексуальных предпочтениях этих жуков прописано, что самки должны быть большими, коричневыми и их панцирь должен блестеть. Пивные бутылки (так называемые stubbies — пузатые кургузые бутылки), с которыми они пытаются копулировать, больше, коричневее и блестят интенсивнее, чем любая самка златки. На любом австралийском мусорнике можно наблюдать «любовные страдания» жуков, не пропускающих ни одной бутылки. Эти бутылки являются для златок тем, что в эволюционной психологии называется «суперстимулы» — то, что похоже на реальность, но ещё лучше, чем реальность. Самки златок не имеют никаких шансов по сравнению с бутылками.
Подобное поведение встречается довольно часто в животном мире. Всё, что связано с выживанием животного, может стать суперстимулом, если его в достаточной степени увеличить. Например, некоторые сорта орхидей пахнут как пчеломатки в сезон оплодотворения. Этим они привлекают трутней, которые, сбитые с толку значительно более сильным запахом, переносят пыльцу этих орхидей, вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями.
Человек в этом отношении ничем не отличается от других животных. Всё, что имеет для вашей жизни существенное значение, но представленное в более совершенном виде, чем вы когда-нибудь могли себе вообразить, может приобрести для вас статус суперстимула. Особенно ярко это проявляется в сексуальном поведении людей. Как известно, один из полов является носителем яйцеклеток, другой же — сперматозоидов. Суперстимулом может стать всё, что увеличивает плодовитость и здоровье носителя яйцеклеток, или статус и ресурсы владельца сперматозоидов. Дэвид Басс [24] изучал сексуальные предпочтения людей и выяснил, что для мужчин существенным критерием является соотношение между размером бёдер и талии женщины. Наиболее привлекательными являются женщины, у которых талия составляет примерно 70 % величины бёдер. Коэффициент 0,67–0,8 коррелируют со здоровьем и плодовитостью. Возможно, мужчины чувствуют это подсознательно. Но и здесь не всё так просто. Исследования Девендры Синг[25], которая просила мужчин нарисовать женщину своей мечты, показали, что мужчины рисуют мечту с коэффициентом 0,5! Женщина с таким соотношением талии и бёдер просто не смогла бы родить! Подсознание явно подводит… И здесь на помощь приходит промышленность. В последние годы производство и продажа пластиковых «женщин» (RealDoll) испытывает бум. Кроме желанного соотношения талии и бёдер RealDoll обладают всеми другими мужскими суперстимулами: абсолютной симметрией, огромным бюстом, блестящими волосами и полными губами. Ни одна живая женщина не может конкурировать с RealDoll.
С женщинами дело обстоит несколько сложнее. Для них, согласно Бассу, суперстимулами являются экономические возможности, социальный статус, честолюбие, стабильность, ум, обязательность и на последнем месте — рост. Поэтому не стоит удивляться, когда юная красавица выходит замуж за пожилого миллионера — возможно, сморчок внешне не так и привлекателен, но экономические возможности…
Суперстимулом может быть не только секс. Например, трудно удержаться от покупки со скидкой в 70 %, даже если предмет вам не так уж и нужен. Трудно не выбрать партию, обещающую рай на земле через 100 дней. Трудно отказаться от работы с повышенной зарплатой, хотя вы знаете, что условия труда будут кошмарными…
Австралийские златки не могут пропустить не одну пивную бутылку, их поведение генетически обусловлено. Мы — можем.
Предположим, что вам стало плохо и вы упали (не дай бог!) на улице. Как вы думаете, в каком случае ваш шанс на помощь посторонних людей будет больше — когда на улице только один прохожий или в час пик?
В 1968 году Элинор Брэдли упала и сломала ногу в переполненном людьми магазине. Она пролежала 40 минут. Люди обходили её или переступали через неё, пока кто-то не остановился посмотреть, в чём дело. В 2000 году группа молодых людей атаковала 60 женщин на параде Центрального парка в Нью-Йорке. Тысячи людей наблюдали происходящее, но никто не позвонил в полицию[26]. Произошедшее можно отнести к «эффекту очевидца» — каждый думает, что кто-то другой сделает что-нибудь, все надеются на другого и никто ничего не делает.
В 1970 Бибб Латейн и Джон Дэрли[27] начали интересный эксперимент. В первой серии опытов они просто роняли ручку или монету, находясь либо в группе испытуемых, либо наедине с кем-либо из них. В группе им вызвались помочи 20 % участников, среди одиночек это количество было в два раза больше. Экспериментаторы решили сделать ситуацию более напряжённой. В следующей серии опытов испытуемые заполняли опросник либо по одиночке, либо в группе из двух человек. В это время из вентиляционного отверстия вдруг начинал валить дым. Одиночки поднимали тревогу уже через пять секунд, группа делала это только через двадцать секунд. Одиночки сначала исследовали источник дыма и затем бежали к экспериментатору сообщить о пожаре. Члены группы сидели и бросали взгляды на другого до тех пор, пока они уже не могли видеть опросник из-за клубов дыма. В третьей серии вместо дыма женщина, помощница экспериментаторов, кричала из другой комнаты, что она повредила ногу. И снова 70 % одиночек бросались на помощь, в группе же только 40 %. Если мы становимся свидетелями несчастного случая и никого нет поблизости, вся ответственность лежит на нас. Если мы находимся в толпе, мы с лёгкостью перекладываем ответственность на другого.
Особенно замечателен эксперимент «Добрый самаритянин». В 1976 году Дэрли и Бэтсон[28] провели исследования в теологической семинарии Принстонского университета. Семинаристам было предложено подготовить проповедь по притче о Добром самаритянине, особенно выделяя необходимость помощи страждущим. После заполнения соответствующих опросников семинаристы должны были отнести их в расположенное рядом здание. Одним группам было сообщено, что опросники необходимо доставить как можно быстрее, другие группы имели для этого достаточно времени. По пути в это другое здание все семинаристы натыкались на актёра, который лежал на дорожке и стонал, явно нуждаясь в помощи. Из семинаристов (с освежёнными знаниями о Добром самаритянине), не испытывавших давления времени, целые 60 % останавливались и пытались оказать помощь пострадавшему. Среди спешивших таковых было только 10 %. Некоторые представители этой группы просто перешагивали через лежащего. (Эти добрые пастыри…).
