Как же вышло так
Как же вышло так
Являются ли мимы, возникшие на основе базисного мима «мы и они», имманентными для человечества? Присущи они нам изначально или они возникли совершенно случайно?
По нашему мнению, альтернативы организационным мимам нет. Абсолютная демократия, царящая у хадза, возможна лишь у охотников-собирателей. Развитие отношений собственности неизбежно приводит к развитию организационных мимов, усложнению структуры общества, насилию как средству управления.
Была ли возможна ли альтернатива формидным мировоззренческим мимам? С нашей точки зрения — да. Несомненно, в истории планеты существовали периоды в 10–15 тысяч лет, когда вообще никаких экологических катастроф не происходило. Вероятно, были и периоды гораздо более катастрофические. Предположим, что в последние 15 тысяч лет вообще никаких катастроф не было бы. Как бы это отразилось на человечестве?
Как мы уже говорили, организационные мимы изменились бы несущественно, но мировоззренческие — радикально. Не существовало бы формидных мимов, основанных на страхе перед неотвратимыми катастрофами: ни культа духов предков, ни тотемизма, ни религии. Мы бы имели неформидный мировоззренческий мимкомплекс, являющийся развитием мировоззрения хадза. В нём было бесконечно много историй, посвящённых различным трикстерам, какая-то более-менее удовлетворительная гипотеза происхождения мира и человека, а также, несомненно, моральные нормы. Но не было бы бога. Не было бы жертв, приносимых богу или богам, в том числе человеческих. Во имя религии никого бы не убивали.
Без всякого сомнения и это мировоззрение имело бы свою бюрократию. И это мировоззрение нашло бы объяснение, почему подчиняться царю и отдавать своё добро богатым хорошо и полезно для человека. Но не было бы страха, источника существования всех этих мировоззрений. Возможно, история человечества была бы не столь кровавой…
Впрочем, история не существует в сослагательном наклонении. Для нас важно, что появление всех культов было явлением случайным. Такой же случайностью, как и появление самого Homo sapiens. Человек по природе своей не склонен к продуцированию культов, это был вынужденный ответ на «погодные» условия. У человека нет гена бога. Общество произвело этом мим в экстремальных условиях. Были бы другие условия, были бы и другие мимы.
Собственно, для существования и распространения мима совершенно не является релевантным, верен этот мим или нет, полезен он своему носителю или вреден. Главное, чтобы он был способен реплицироваться. Поэтому вопрос нужности для человечества религии мы рассматривать не будем, равно как и вопрос о возможности существования психологических предпосылок, способствующих возникновению этого мима. Этим проблемам посвящена обширная психологическая, философская, биологическая, социологическая и т. д. литература. Желающие могут ознакомиться с современным состоянием дискуссии по этому поводу в блистательной книге Ричарда Докинза «The god delusion»[73]. Аперсю работы Докинза можно сформулировать следующим образом: никакого основания для современного человека быть носителем формидного мима религии не существует.
Формидные мировоззрения оказали радикальное влияние на духовную жизнь общества. Понять человеческую культуру не будучи знакомым с формидными мировоззрениями совершенно невозможно. Мы все несём на себе следы тысячелетнего господства этих мировоззрений. Наш язык, наш способ выражения мыслей во многом сформировался под их влиянием. Но что ещё важнее, формидные мировоззрения определили особенности развития человеческой личности.
Все формидные мимкомплексы, в особенности религиозный мим, содержали в себе образ спасителя, защитника, фигуру отца, который защищает своих подопечных (детей) от угроз окружающего мира, помогает им решить их проблемы. В результате на протяжении множества поколений происходила ювенилизация психики населения. Взрослые представители рода человеческого так окончательно и не научались принимать ответственность за свои поступки и решения на себя. Всегда существовала возможность переложить эту ответственность на «высшее» существо. Религиозная бюрократия разработала даже специальные ритуалы, позволяющие при совершении проступков любой тяжести снять эту ответственность, переложить её на «спасителя» и получить прощение за всё совершённое. Американский комик Эмо Филипс однажды сказал: «Когда я был маленьким, я всё время просил бога, чтобы он подарил мне велосипед. Потом я понял, что бог так не работает — поэтому я украл велосипед и стал просить бога о прощении» (Daniel C. Dennett, 2006, р.193)[74].
Результаты подобного педоморфического изменения психики закреплялись в общественной психологии и привели к недоразвитию или задержке развития эмоциональной сферы, прежде всего к недоразвитию эмпатии, сочувствия.
Сьюзен Блэкмор приходит к пессимистичному выводу: «Я сомневаюсь, что человечество когда-либо будет совершенно свободно от религии… Во-первых, человеческий мозг и сознание были сформированы таким образом, чтобы быть особенно восприимчивыми к религиозным идеям, во-вторых, религиозные мимы могут использовать все лучшие трюки мимов…, чтобы гарантировать свою выживаемость и репродукцию»[75] (Susen Blackmore, 1999, р.202).
Мы не согласимся с тем, что человеческая психика была специально сформирована для лучшего восприятия религии. Наоборот, развитие психики идёт в сторону всё меньшей подверженности суггестии. Но к следующему её высказыванию присоединяемся полностью: «Это действительно трудно, использовать логику и научные факты, чтобы изменить способ, которым мы думаем — трудно, но не невозможно»(Susen Blackmore, 1999, р.203).
Ещё раз напомним, что наука является таким же мимкомплексом, как и религия. Тем не менее, использование науки в качестве мировоззрения является более эффективным для человека, нежели религии.
Наука не утверждает, что она обладает абсолютной истинной, вечной и неизменной во все времена. В науке существует множество теорий, которые зачастую противоречат друг другу. Каждая из этих теорий является мимом, озабоченным только тем, чтобы выжить и реплицироваться, набрать как можно больше сторонников этой теории. Создатель теории прилагает все возможные усилия, чтобы поддержать свой мим. Иногда эти усилия могут даже выходить за рамки собственно научной деятельности.
Чем более неортодоксальная гипотеза, тем сложнее она пробивает себе путь. Многим революционным теориям требовались годы или десятилетия, чтобы проложить себе дорогу. Их создатели зачастую становились жертвами научной бюрократии, действующей по тем же законам, что и любая другая бюрократия. В общем, как вы видите, наука как мимкомплекс не отличается от любого другого мимкомплекса. Почему же тогда научное мировоззрение эффективнее любого другого мировоззрения?
В мимкомплексе науки существуют два мима, которых нет ни в одном другом мимкомплексе:
а). Любая гипотеза требует экспериментальной проверки;
б). Ни одна теория, какой бы всеохватывающей она не была, не является конечной истиной.
Мы непрерывно познаём окружающий мир и при этом непрерывно создаём мимы, позволяющие автоматизировать полученный нами опыт, что существенно облегчает жизнь человечества. Нет никакой гарантии, что все созданные таким образом мимы являются верными и полезными. Достаточно часто мы производим паразитические мимы, от которых потом не можем долго избавиться. Но наука является непрерывным процессом тестирования, проверки всех созданных мимов.
Конечно, теории, льстящие человечеству, имеют больше шансов на успех, нежели показывающие более чем скромное место Homo sapiens в природе. Эволюционные теории не слишком популярны именно поэтому (что уже говорить тогда о теории Поршнева!). Миметическая теория подпадает под ту же категорию.
Тем не менее, наука проверяет все теории, независимо от их популярности. Если теория валидна, она может предсказать проверяемые результаты.
Именно этого не делает религия. Она предлагает теорию устройства мира и всеми способами противится её проверке. Эта теория комфортабельна, привлекательна, льстит человеку и даёт надежду. Она сама себя объявляет истиной в последней инстанции, абсолютной добродетелью. И как таковая она не подлежит экспериментальной проверке и точность предсказываемых ею результатов тоже не имеет никакого значения.
Какое мировоззрение представляется вам достовернее?
