Американские президентские выборы 1948-1984 годов

Так какого же президента хотят иметь американские избиратели? Насколько важно для них такое качество кандидата, как оптимизм? Гарольд Зуллоу увлекался политологией и свою деятельность в качестве аспиранта начал с того, что проанализировал предвыборные речи победивших и проигравших политиков недавнего времени. Разброс в уровне оптимизма был налицо. Послушайте Эдлая Стивенсона, дважды потерпевшего неудачу в президентской гонке. Выступая с речью по поводу своего выдвижения в кандидаты на съезде демократов в 1952 году, он сказал:

«Когда шум и крики утихнут, когда уйдут музыканты и погаснут огни, предстанет суровая реальность в виде огромной ответственности, которая ложится на нас в этот исторический час, час борьбы, раздоров, разногласий и упадка духа, с которыми мы имеем дело у нас дома, и угрозы со стороны безжалостных и враждебных сил, находящихся за границей».

Возможно, это достойные слова, но сколько в них повторяющихся мыслей. Верный своей репутации интеллектуала, Стивенсон акцентируется на негативных аспектах и анализирует их, но не предлагает никаких действий, направленных на их изменение. Прислушайтесь к его стилю объяснений:

«Суровое испытание, с которым мы столкнулись в двадцатом столетии - самой кровавой, самой бурной эпохе христианской эры, - далеко не закончено . Еще многие

годы судьба будет требовать от нас готовности к жертве, терпения и несгибаемой воли...

Я не стремился быть выдвинутым в президенты, потому что бремя этой должности превосходит воображение [курсив мой]».

В словах Стивенсона выделяются два типа объяснений. Курсив - непосредственно объяснение, обычный шрифт - событие, которое объясняется. Объяснение очень устойчивое: ожидание суровых, многолетних испытаний, которые потребуют жертв. Очень универсальное: внушающее трепет бремя не вызывает стремления баллотироваться. Эдлай Стивенсон, человек высокого интеллекта, был эмоциональной черной дырой. Его стиль объяснений был депрессивным, выражающим его склонность круминации.

Речи Дуайта Д. Эйзенхауэра, который дважды был противником Стивенсона, представляли собой полную противоположность: минимум руминации, оптимистичный стиль объяснений, предложение конкретных практических действий. Вот несколько фраз из выступления Эйзенхауэра на церемонии выдвижения его кандидатуры республиканцами в 1952 году:

«Сегодня первый день нашего сражения.

Дорога, которой нам предстоит идти, это дорога борьбы. И этой борьбе я отдам всего себя.

Мне уже приходилось ожидать начала битвы. Перед каждой атакой я всегда приходил к солдатам, чтобы поговорить с ними лицом к лицу об их проблемах и обсудить с ними ту великую миссию, которой мы все служим».

Речам Эйзенхауэра не хватало изящества и утонченности прозы Стивенсона. Тем не менее Эйзенхауэр одержал убедительную победу в 1952 и 1956 годах. Конечно, он был великим героем войны, список заслуг его конкурента был гораздо скромнее. Историки сомневаются, что кто-нибудь вообще мог победить Эйзенхауэра, в качестве своего кандидата его хотели бы видеть не только республиканцы, но и демократы. Но не мог ли оптимизм Эйзенхауэра и пессимизм Стивенсона повлиять на результаты выборов? Мы считаем, что это возможно.

Что ожидает кандидата в президенты, обладающего более пессимистичным стилем объяснений и большей склонностью к руминации, чем его оппонент? Он может столкнуться с тремя негативными последствиями.

Во-первых, кандидат с более безрадостным стилем будет отличаться большей пассивностью, менее активной и более скромной агитационной кампанией и меньшей готовностью к принятию вызовов со стороны конкурентов.

Во-вторых, он может в меньшей степени понравиться избирателям; эксперименты показали, что пессимистичные люди вызывают меньше симпатии и люди с большей вероятностью будут избегать их. Мы говорим об этом не потому, что в кандидаты на пост президента выдвигают депрессивных людей, обычно такого не случается. Просто избиратель очень восприимчив к уровню оптимизма и улавливает даже незначительные различия между кандидатами.

В-третьих, более пессимистичный кандидат в меньшей степени пробуждает надежду в сердцах избирателей. Устойчивые и универсальные выражения, в которых пессимисты описывают плохие события, сигнализируют о безнадежности. И чем больше руминации в словах кандидата, тем ощутимее эта безнадежность. Если избиратели хотят иметь президента, убеждающего их в том, что он решит проблемы страны, они выберут оптимиста.

Сочетание этих трех последствий позволяет прогнозировать, что кандидат, в большей степени склонный пережевывать пессимистичные мысли, проиграет.

Чтобы проверить, влияет или нет оптимизм кандидатов на исход выборов, нам нужен был стандартный параметр, на основе которого можно было бы сравнить двух кандидатов между собой, а также с их предшественниками. В качестве такого параметра мы выбрали предвыборную речь кандидата, в которой он излагает свое видение будущего страны. До определенного периода, который наступил 40 лет назад, услышать эту речь могли только участники партийного собрания, присутствующие в зале, она не достигала большинства американских семей. Но начиная с 1948 года эти речи стали транслироваться для огромной аудитории благодаря телевидению. Так, взяв за точку отсчета 1948 год, мы извлекли все причинные суждения из предвыборных речей кандидатов, произнесенных в ходе последних десяти избирательных кампаний, перетасовали их и оценили с точки зрения оптимизма с помощью методики CAVE. Кроме того, мы определяли степень руминации, подсчитывая процентное соотношение фраз, в которых оценивались или анализировались негативные события без предложения практических мер. Мы оценивали также «ориентацию на действия», процентное соотношение высказываний о том, что кандидат сделал или сделает. Сложив баллы за стиль объяснений с баллами за руминацию, мы получали итоговую оценку, которую назвали показателем песс-рум. Чем больше показатель песс-рум, тем хуже стиль кандидата.

Первое, что мы обнаружили, сравнив песс-рум кандидатов на всех выборах с 1948 по 1984 год, это то, что кандидат с меньшим показателем, то есть более оптимистичный, победил в девяти случаях из десяти. Мы получили более точные результаты, чем опросы избирателей, просто посмотрев содержание речей.

Мы промахнулись только однажды, когда Никсон состязался с Хэмфри в 1968 году. Губерт Хэмфри был немного более оптимистичен, чем Ричард Никсон в своей предвыборной речи, и мы выбрали Хэмфри. Однако его торжественное шествие, которое должно было завершиться победой на выборах, было прервано непредвиденным событием. Речь Хэмфри на съезде в Чикаго проходила под аккомпанемент массовых беспорядков на улицах города, где полиция избивала хиппи. Популярность Хэмфри резко упала, и он начал кампанию - самую краткую в современной истории - с отставанием на 15 % по данным опросов. Но история на этом не закончилась. Хэмфри постепенно продвигался вперед и в день национальных выборов набрал всего на 1 % голосов меньше, чем его соперник. Если бы кампания продлилась еще три дня, считают социологи, проводившие опросы, оптимист Хэмфри победил бы.

В какой степени отрыв победителя зависит от разницы показателей песс-рум кандидатов? В значительной? Кандидаты, которые были гораздо оптимистичнее своих конкурентов, одерживали сокрушительные победы. Так, Эйзенхауэр дважды побеждал Стивенсона, Джонсон

   - Голдуотера, Никсон - Макговерна, Рейган - Картера. Кандидаты, которые были незначительно оптимистичнее своих оппонентов, выигрывали с минимальным перевесом, как, например, Картер у Форда.

Но что первично? Оптимизм или лидерство в гонке? В силу своего оптимизма кандидату удается привлечь голоса избирателей, или же он получает численный перевес и лишь после этого начинает излучать оптимизм? Является ли оптимизм причиной или скорее побочным эффектом обретения победного преимущества?

Мы можем выяснить это, понаблюдав за судьбой аутсайдеров, которые следуют позади, но в итоге побеждают. По определению, все они начинают с отставанием, причем часто значительным. Их оптимизм нельзя объяснить лидирующим положением, потому что лидируют не они, а их соперники. В 1948 году Трумэн уступал Дьюи 13 % в начале гонки, но его показатель песс-рум был значительно оптимистичнее. В итоге Трумэн победил с перевесом в 4,6 %, удивив всех специалистов, проводящих опросы. В 1960 году Джон Кеннеди проигрывал

Ричарду Никсону на начальном этапе 6,4 %, имея более оптимистичный показатель песс-рум. Он победил Никсона, опередив его всего на на 0,2 % - минимальный перевес на современных выборах. В 1980 году Рональд Рейган начинал кампанию, отставая на 1,2 % от действующего президента Джимми Картера. Показатель Рейгана был более оптимистичным, и он одержал победу с перевесом более 10 %.

Можно принять в расчет лидирующее положение на ранних этапах предвыборной гонки, а также наличие административного ресурса, которым обладает кандидат, являющийся действующим президентом, - два фактора, которые могут обесценить оптимизм. Но даже при наличии этих двух факторов оптимизм все равно оказывает влияние, причем решающее, на перевес, с которым одерживается победа. Так что разница показателей песс-рум позволяет прогнозировать отрыв в количестве голосов гораздо точнее, чем любой другой известный фактор.

Можно выделить три возможные причины, по которым оптимизм привлекает голоса избирателей: более энергичная кампания, проводимая оптимистом, антипатия избирателей по отношению к пессимисту и более высокий уровень надежды, пробуждаемой оптимистом. У нас нет численных показателей двух последних факторов, но в семи из десяти предвыборных кампаний мы смогли подсчитать количество встреч кандидата с избирателями. Как и ожидалось, более оптимистичный кандидат делал больше остановок в своем турне, то есть проводил более активную кампанию.

Предвыборные речи сочиняются обычно другими людьми и многократно переписываются. Отражают ли они реальный уровень оптимизма кандидатов, или в большей степени оптимизм спичрайтеров, или в них нет ничего помимо того, что, по мнению кандидата, публика хотела от них услышать? С одной стороны, это не имеет значения. Анализ уровня оптимизма позволяет предсказать, что будут делать избиратели на основании впечатления , сложившегося у них о кандидате, независимо от того, обоснованно оно или вызвано искусственно. Но с другой стороны, важно знать, что на самом деле представляет собой кандидат. Это можно выяснить, в частности, сравнивая пресс-конференции и дебаты, которые носят более импровизированный характер, чем заготовленные выступления. Подобное сравнение мы проводили во время четырех избирательных кампаний, в которых проходили дебаты. И каждый раз в таких дебатах побеждал кандидат, имевший более оптимистичный показатель песс-рум.

Я оценил на предмет стиля объяснений заготовленные речи и выступления на пресс-конференциях шести мировых лидеров, вынося оценку вслепую, не зная, кому принадлежат те или иные высказывания. Любопытно, что мне удалось обнаружить своего рода «отпечатки пальцев», которые оставались везде, будь то заготовленные речи или импровизированные высказывания на пресс-конференциях. Я имею в виду оценки устойчивости и универсальности, которые оказываются идентичны при изучении любой речи и из которых складывается совершенно особенный профиль кандидата. (Я предполагаю, что данная техника может быть использована для подтверждения авторства того или иного письменного документа, скажем, для определения того, написано письмо заложником или лицом, удерживающим его.) Показатель персонализации изменяется в зависимости от того, имеем мы дело с заготовленной речью или выступлением на пресс-конференции. Другими словами, личные объяснения, например признание собственной вины, вымываются из формальных речей, но встречаются в спонтанных высказываниях.

Мое заключение таково: независимо от того, кем написана речь, она обычно отражает индивидуальность оратора. Либо он переделывает ее в соответствии со своим уровнем оптимизма, либо подбирает себе литературного негра, который близок к нему по этому

важному параметру.

1900-1944

Мы решили убедиться, что наши предсказания результатов выборов послевоенной поры, оказавшиеся точными в девяти случаях из десяти, не были случайностью. Или, может быть, победы оптимистов были специфичным последствием внедрения телевизионных технологий? Мы ознакомились с предвыборными речами кандидатов, начиная с избирательной кампании 1900 года, в которой соперничали Мак-Кинли и Брайан. Мы проанализировали их вслепую на предмет стиля объяснений и руминации. Так мы добавили к своему исследованию результаты еще 12 выборов.

И получили еще одно подтверждение своей правоты. В 9 из 12 случаев победили кандидаты с лучшим показателем песс-рум. Разрыв в количестве голосов, как и прежде, зависел от того, насколько лучше был показатель песс-рум у победителя. Интерес представляли три исключения. Мы ошиблись с предсказанием во всех трех переизбраниях Франклина Рузвельта. Все всех трех случаях он победил со значительным перевесом своих соперников, несмотря на то что его песс-рум был более пессимистичным, чем у Альфреда Лэндона, Уэндела Уилки или Томаса Дьюи. Но мы подозреваем, что на результаты этих выборов повлияли скорее прошлые заслуги Рузвельта, чем оптимизм речей его соперников.

Итак, на 22 президентских выборах с 1900 по 1984 год американцы 18 раз выбирали кандидата, выступающего с более оптимистичными речами. Во всех тех случаях, когда выигрывал кандидат, бывший в начале гонки аутсайдером, победитель оказывался более оптимистичным, чем его соперник. Разница в количестве голосов была напрямую связана с разницей показателей песс-рум; с большим отрывом побеждали кандидаты, которые были гораздо оптимистичнее своих соперников.

Успешно предсказав прошлое, мы с Гарольдом Зуллоу решили, что пришло время попытаться предсказать будущее.

Выборы 1988 года

Психоистория, как это принято сегодня, делает не пред-, а постсказания - предсказывает события прошлого на основе изучения еще более далекого прошлого. Так и Эрик Эриксон в своей печально известной книге «Молодой Лютер» на основе деталей процесса приучения героя его книги к туалету, «предсказывает», что он станет религиозным революционером, стремящимся к ниспровержению авторитетов. Это не удивительно, зная, кем станет Лютер. Не нужно ломать голову над загадкой, когда ответ известен заранее!

Так же обстояло дело и с нашими «постсказаниями», или пост дикциями, результатов 22 президентских выборов. Мы знали, кто победил, и несмотря на наше стремление к чистоте эксперимента, читатель-скептик вправе сказать: «Нашли, что предсказывать!» Психоистория становится практически ценной, интересной и лишенной предвзятого отношения, если оказывается действительно способной предсказывать будущее, как утверждал Гари Сэлдон.

К концу 1987 года, после двух лет работы, Гарольд Зуллоу завершил свое исследование выборов 1900-1984 годов.

Мы, наконец, были готовы попытаться предсказать, что случится в 1988 году. Прежде ни одному социологу не удавалось предсказать крупное историческое событие до того, как оно произошло. Экономисты постоянно предсказывают то подъемы, то спады, но если события развиваются вопреки их предсказаниям, это, кажется, их нисколько не смущает. Наши результаты погружения в прошлое выглядели довольно убедительными, и я почувствовал, что мы можем обратить свой взгляд в будущее.

Мы решили сделать ставки на трех аренах. Во-первых, предварительные президентские выборы: кто станет кандидатом от той или иной партии? Во-вторых, кто победит непосредственно на президентских выборах? И в-третьих: кто победит на выборах в сенат? Нужно было действовать быстро и собрать речи как можно большего количества кандидатов.