20.1 Информационная истощаемость

Если вы хотите поощрять ремесло человекоубийства, заприте на месяц двух человек в хижине восемнадцать на двадцать футов. Человеческая натура это не выдержит.

О. Генри

Ограниченный приток личностно-значимой информации, как уже было сказано, может привести к развитию неврозов.

Получение информации и обсуждение ее при общении связано не только с интеллектуальной деятельностью, но и с эмоциональными переживаниями.

Когда, например, формируется экипаж подводной лодки, у моряков появляется желание поближе узнать друг друга. Вначале обмен информацией носит поверхностный характер и касается, как правило, биографических данных. В дальнейшем он приобретает более широкий диапазон. Совместно обсуждаются события на корабле и в мире, увольнения на берег, просмотренные кинофильмы и телепередачи, прочитанные книги, спортивные новости т. д. Как показали наблюдения, во время длительных походов моряки реже начинают обмениваться информацией друг с другом. У людей снижается интерес к тесному общению.

Исследования, проведенные И. К. Келейниковым на гидрометеорологических станциях в условиях Крайнего Севера, показали, что новые члены коллектива обычно привлекают к себе особое внимание, но с течением времени по мере информационного истощения интерес к ним пропадает.

В первой экспедиции Р. Бэрда, проведшей зимовку в Антарктиде в 1929—1930 гг., было много интересных людей, которые для бесед собирались у койки Бенни Рота, помещавшейся по соседству с радиокомнатой в здании столовой. «По вечерам, — пишет он, — тут неизменно собиралось большое общество и царило такое оживление, что уголок был назван «клубом Бенни». Стоило только побывать некоторое время в клубе, чтобы обогатиться разнообразнейшими сведениями обо всех событиях, когда-либо происходивших в мире. Здесь можно было услышать «Гипса» Гулда, рассуждавшего о морских законах и торговом флоте; Белкана, с увлечением вспоминавшем о спортивных состязаниях; Дина Смита, рассказывавшего всевозможные истории о полетах, более занимательные, чем самый увлекательный роман... Изредка тут бывал и доктор Кома, прекрасный ученый и блестящий собеседник, ярко и живо рассказывающий о своих многочисленных путешествиях. Наш доктор обладал незаурядной эрудицией и вместе с Расселом Оуэном считался авторитетом в вопросах литературы, политики и т. д.» (6, с. 247).

Р. Бэрд отчетливо представлял, что наступит день, «когда ни у кого не остается ничего, что можно было бы рассказать другим». И действительно, через несколько месяцев у людей наступает «информационная истощаемость». И тогда во взаимоотношениях появляется раздражительность, принимающая затяжной характер. «Один был слишком болтлив, — продолжает Р. Бэрд, — и этим вызывал неудовольствие своих товарищей, другой... поглощенный своею собственной персоной, с большим интересом, которого не разделяли товарищи, рассказывал бесконечные, всем уже наскучившие истории из своей жизни» (26, с. 275).

Участник зимовки Д. Родаль об информационном истощении повествует: «Вначале нам нравилось наше вынужденное заключение. Но вскоре... даже самые интересные истории выслушивались без интереса, так как их повторяли много раз. Мы старались избегать дискуссий, ибо знали, что они приведут к ссорам и катастрофе... Не было больше необходимости или даже желания выражать свои мысли словами, мы могли их читать на лицах каждого из нас...» (23, с. 107).

Вот что вспоминает Ю. А. Сенкевич: «Какие же у нас на «Ра» подобрались интересные люди... И как удачно, что у нас есть скамейка-завалинка, словно специально созданная для вечерних бесед... Сейчас на «Ра-2» в нашем распоряжении не кустарщина из канистр и бурдюков, а комфортабельное сиденье... Сумерничаем мы теперь далеко не так часто, как в прошлом году. Выяснилось, что мы меньше, чем в прошлом году, стремимся к общению. Зачем оно нам? Разве без того каждый о каждом не знает уже все-все?» (160, с. 109, 134).

Небезынтересно по записям в дневнике А. Н. Божко проследить, как меняются отношения испытуемых в годичном эксперименте при их информационном истощении:

«Как трудно бывает временами спокойно смотреть в глаза другому. А ведь сидеть за одним столом, дышать одним воздухом и находится в весьма ограниченном помещении нам придется еще много месяцев. Никуда нельзя уйти!» (21, с. 37).

«Сейчас у нас выработалась особая этика поведения и взаимного общения. Крючок для одежды, которым пользуется один, другой уже не занимает. Это не просто деликатность, это стремление сохранить достигнутое равновесие в отношениях, поддерживать его всеми силами» (с. 39).

«Слово в наших условиях слишком сильный раздражитель. Оно может не полностью донести смысл или исказить его. Поэтому стараемся быть в разговоре чрезвычайно осторожными. На вопросы друг друга отвечаем кратко... Стараемся не давать друг другу «советов». Так как никому не хочется оказаться в изоляции среди трех, т. е. в абсолютном одиночестве... Как мало требуется, особенно в наших условиях, чтобы вывести человека из душеного равновесия...» (с. 59).

«В наших отношениях появился руководящий и единственно приемлемый для всех принцип — не вмешиваться в дела другого ни словом, ни действием, и уж если появилась крайняя необходимость вмешаться, то лучше осторожным действием (сделать что-нибудь за товарища), чем словом. На вопросы друг другу отвечаем кратко. Воспитываем в себе способность не реагировать на неприятные реплики или реагировать не сразу, подчиняя чувства и эмоции рассудку. Пытаемся обдумывать фразы прежде, чем их произносить, вообще стараемся меньше разговаривать. Говорим только на деловые или нейтральные темы... Важно также щадить достоинство другого, не затрагивать его самолюбия, выбирать форму общения. А как велика роль вежливости — иногда только она одна помогает успешно решить спорные вопросы» (с. 89).

«Повседневное общение привело к тому, что мы научились понимать друг друга без слов; за сутки каждый скажет три-четыре десятка слов, и все... О себе каждый из нас уже рассказал все, что мог и хотел, в первые дни. О чем же говорить? Но человек не может не говорить. Ведь слово — атрибут цивилизации и сейчас оно жизненно необходимо для общения. Но почему так нелегко сдержаться, не сказать чего-нибудь «не по делу». Однако слово, не несущее определенной информации, раздражает, и тот, кто просто решил поупражняться в речи, рискует испортить отношения со слушателями. Видимо, необходим постоянный обмен свежей информацией. А как быть, если ее нет, как в наших условиях? Наверное нужно быть еще более осторожным со словами» (с. 136).

Если внимательно рассмотреть систему взаимоотношений в групповой изоляции, то она очень напоминает собой модель общения людей при их тесном общении, предложенную философом Артуром Шопенгауэром: «Холодной зимой общество дикобразов теснится близко друг к другу, чтобы защитить себя от замерзания взаимной теплотой. Однако вскоре они чувствуют взаимные уколы, заставляющие их отделиться друг от друга. Когда же потребность в тепле опять приближает их друг к другу, тогда повторяется та же беда, так что они мечутся между двумя этими невзгодами, пока не найдут умеренного равновесия, которое они смогут перенести наилучшим образом».

Во всех выше приведенных случаях группы людей состояли из трех и более человек, которые, имели возможность получать, хотя бы в ограниченном количестве, информацию из книг, журналов и по радио. Особенно быстро и остро дает чувствовать себя информационная истощаемость, когда группа состоит из двух человек, полностью лишенных источников информации.

В первой главе («Робинзонада») мы рассказывали о матросе Педро Серрано, очутившимся после кораблекрушения на необитаемом песчаном острове. Три года спустя на острове появился еще один матрос так же после кораблекрушения. Один ловил рыбу или черепах, другой стряпал или собирал на берегу выброшенные морем обломки деревьев и следил за костром. Вечером «робинзоны» без конца рассказывали друг другу о своей жизни, вспоминали приключения на море и суше, строили планы по возвращению домой.

Через некоторое время разговоры иссякли. Они едва обменивались несколькими словами. Начались упреки по пустякам, а затем злоба. Тяжелое, нестерпимое молчание. Потом оскорбления. Ничтожные обиды перерастали в драки, в одной из которых они подняли друг на друга ножи. Драться! Драться, уничтожить друг друга, — этого хотели двое голых людей на груде песка. Нет, это было бы слишком глупо. Лучше расстаться. Вести две охоты на черепах, поддерживать два костра, каждый на своем конце острова. Потом примирение, но оба подавлены, угрюмы, не спорят и почти не разговаривают, но поддерживают «совместное хозяйство». Наконец, через семь лет после кораблекрушения, к острову подошел корабль и взял потерпевших на борт. Спутник П. Серрано не вынес волнений и умер на борту корабля, так и не вернувшись на Родину.

Н. Миклуха-Маклай и Эрнст Геккель, будучи товарищами, вдвоем организовали научную экспедицию на Канарские острова. После научного диспута между друзьями установились сугубо официальные отношения. Они больше не фоторграфировались, дружески обнявшись, не говорили о законах мироздания, о перспективах дальнейших совместных исследований и других проблемах. Оба поскучнели и сделались раздражительными. Лопнуло терпение у Э. Геккеля. «Хватит, — сказал он, — в конце февраля будем сворачиваться — и в Морроко» (101, с. 38). Так за два месяца до намеченного срока экспедиция покинула острова.

Два друга Ф. Нансен и Иогансен в небольшой хижине на Земле Франца-Иосифа в 1895—1996 гг. провели зимовку. Записи в дневнике того времени у Ф. Нансена крайне скупы: «Иногда проходили целые недели, а в дневнике не записывалось ничего... Жизнь была так однообразна, что о ней почти нечего было писать. Изо дня в день приходили и уходили одни и те же мысли. В них было не больше разнообразия, чем в наших разговорах. Все темы для бесед были нами давным-давно исчерпаны; не оставалось почти никаких, имеющих сколько-нибудь общий интерес, мыслей, которыми бы мы уже не обменялись... Как хотелось нам иметь хоть одну книгу!» (29, с. 247).

Джек Лондон описал в одном из своих Северных рассказов историю, имевшую место в реальной жизни. «...В маленькой хижине, размером десять на двадцать, вмещавшей две койки и стол, им было вдвоем чересчур тесно. Для каждого из них само присутствие другого было уже личным оскорблением, которое становилось все более длительным и глубоким по мере того как шли дни. Во время этих периодов молчания они старались совершенно не замечать друг друга, но иногда не выдерживали и позволяли себе искоса брошенный взгляд или презрительную гримасу. И каждый в глубине души искренне удивлялся тому, что господь бог создал другого». Дело кончилось тем, что они буквально уничтожили друг друга. Так что, казалось бы, шуточный эпиграф О. Генри, имеет под собой реальную основу.