18.1 Социально-психологическая структура группы

Коллектив — явление сложное, в нем переплетение мыслей, чувств, стремлений, интересов, увлечений самых разных людей.

В. А. Сухомлинский

Если учесть, что крупные орбитальные станции, антарктические экспедиции состоят из людей различных специальностей, различного возраста, а также и из разных стран с различным общественным укладом, предположить, что у них будет полная общность взглядов, интересов и т. д. очень трудно.

Нам представляется, что если практически невозможно в экипажи и экспедиции из десяти и более человек отобрать людей с общими взглядами, интересами, взаимопривязанностью и т. д., то, по крайней мере, необходимо, сделать так, чтобы в состав коллектива входили неформальные группы, связанные близкими товарищескими отношениями. Из опыта известно, что если этого не учитывать при формировании экспедиций, то в их составе могут оказаться «отверженные».

Формальная структура группы отражает взаимоотношения людей по деловому или функциональному принципу. Здесь взаимоотношения регулируются заданными нормами, зафиксированными в уставах, наставлениях, инструкциях. Одновременно с развитием формальной структуры коллектива развивается и неформальная (неофициальная). В неформальной структуре коллектива взаимоотношения строятся на принципах личностных отношений — симпатии или антипатии, доверия или недоверия, признательности или негативизма и т. д. У человека как существа общественного существует своеобразная ориентировка в психике других людей. Начало такой ориентировки можно, собственно, увидеть в синтонии и интеллектуальном созвучии, представляющем собой своеобразный эмоциональный контакт с другим человеком. В соответствии с этим потребность ориентировки в эмоциональном настроении других людей следует назвать потребностью в «эмоциональном контакте». «Эмоциональный контакт» предполагает существование двухстороннего контакта, в котором человек чувствует, что является предметом заинтересованности, что чувства других людей «созвучны» с его собственными чувствами. Без соответствующего настроя людей, окружающих человека, не может возникнуть эмоционального контакта. Эмоциональный контакт, таким образом, представляет собой состояние, когда человек не только спокоен, будучи уверенным, что ему ничто не угрожает, но также чувствует, что является объектом интереса окружающих.

В своем воображении человек постоянно строит планы на будущее, анализирует какие-либо факты, делает выводы и т. д. Одной из причин потребности в общении является то, что человек в беседе с другими, рассказывая о своих мыслях, сомнениях, переживаниях, мечтах, как бы соотносит их с мнениями (нормами) людей той группы, с которой он себя идентифицирует. При этом доверительное лицо, т. е. свидетель его внутреннего мира, необязательно должен быть в этом общении красноречивым; с него бывает достаточно кивка головы или короткой реплики: «возможно» или «да-да» — уже этими короткими фразами собеседник вносит необходимые коррекции, в которых нуждается человек.

Неформальная структура группы, как система эмоционально окрашенных связей между ее членами, обращена внутрь группы, на самих ее членов и их личностные качества, в то время как официальная структура обращена во внешнюю среду, т. е. на задачу деятельности. Внутренняя основа личных взаимоотношений между людьми в неформальной структуре — потребность в общении. При этом в выборе партнера по общению важную роль играют такие качества, как физическая сила, интеллект, нравственность, энергичность, красота и т. д. Находясь в неформальных отношениях, люди имеют возможность проявлять свою индивидуальность сравнением своих сил, способностей и достоинств с аналогичными атрибутами других участников группы. В результате этого одни люди приобретают большее влияние, другие меньшее — в зависимости от своих индивидуальных качеств.

Если говорить о космонавтике, то как только определяется экипаж, космонавты стремятся как можно ближе узнать друг друга. «Все мы знали друг друга достаточно долго, — замечает В. А. Шаталов. — Однако одно дело — общее знакомство, привычное человеческое общение, а другое — общение в составе экипажа космического корабля» (196, c. 87) В. И. Севастьянов пишет: «Создание сплоченного экипажа начинается задолго до полета. И главное в этом процессе — узнать друг друга в труде и в быту, узнать и поверить, что твой товарищ ведет себя достойным образом в напряженных критических ситуациях» (159, с. 35).

В процессе занятий и тренировок, совместного досуга у космонавтов складывалось представление друг о друге. В. А. Шаталов рассказывает, что «поначалу А. С. Елисеев показался мне нелюдимым, угрюмым, но уже после первых космических тренировок я понял, что ошибался, — Алексей был и общительным и веселым, он хорошо чувствовал и понимал юмор. Порой он был резок с товарищами, но быстро отходил и тогда становился даже излишне стеснительным, тихим, скромным. Как бортинженер, он был незаменимым — прекрасно знал конструкцию корабля, охотно делился своими знаниями с нами, всегда мог ответить на любой технический вопрос, да не только на технический — с ним можно было говорить о чем угодно. Увлекался он литературой, музыкой и театром».

Чем шире «палитра» характеров в коллективе, не переходящих границы патологии, тем шире выбор для каждого члена группы. Это положение, как нам представляется, находит свое подтверждение в интересном наблюдении Ю. А. Сенкевича. «Иногда я думаю, — пишет он, — в случае если бы в состав экспедиции мог быть включен или Жорж, или Карло, кого бы я, будь моя воля, взял с собой? Карло — великолепный парень, и Жорж — великолепный парень. Карло трудолюбив необычайно, работает без сомнения больше всех на «Ра» — Жорж особенно хорош там, где можно показать себя и совершить чудеса героизма, но от будничных обязанностей не прочь отвертеться. Карло всегда гордо отклоняет помощь, — Жорж радостно ее принимает. Карло ревнует к чужой занятости, он словно боится, что сосед наработает на мизинец больше, — Жорж счастлив, если ему покажется, что он соседа перехитрил. Карло — серьезный труженик, Жорж — развеселый балагур. Но кого из двоих я все же взял бы на «Ра»? Не знаю. Трудный выбор, и хорошо, что мне не придется его делать. Я люблю Карло Маури за то, что он такой крепкий человек, и люблю Жоржа Сориала за то, что он такой беспечный и неорганизованный человек. Для экспедиции, мне кажется, равно нужен и Карло с его непримиримостью, с его цельным и надежным характером, и Жорж, который может развлечь в любой момент, поможет шуткой и сгладит острые углы, а желающему всегда предоставит богатую почву для нравоучений и критики — есть на ком отвести душу» (160, с. 87).

Формальная и неформальная структуры группы находятся в диалектическом единстве и противоборстве. Сбалансированность этого единства и определяет сплоченность группы, ее коллективно-психологические способности к эффективному решению стоящих задач. В хорошо организованных коллективах формальная структура является гегемоном в регулировании неформальных отношений. И, наоборот, там, где начинают преобладать неформальные отношения, принцип деловых контактов начинает отступать на второй план и заслоняться принципом личной заинтересованности.

В плане динамики системы отношений представляет интерес работа В. Д. Ткаченко, который исследовал взаимоотношения членов экипажей сейнеров, ведущих промысел рыбы за Южным полярным кругом. Следует отметить, что 95% экипажей до плавания не знали друг друга. Основная особенность исследования заключалась в том, что морякам представлялась возможность беспрепятственно выбирать партнера как для совместной работы, так и для проживания в каюте. Было установлено, что после стадии формирования представлений друг о друге наступает стадия разногласий. Для нее характерна смена партнеров по проживанию из-за отсутствия общих интересов, характерологических особенностей и т. д. В этот период наблюдались и частые переходы членов экипажа из одной бригады (вахты) в другую с целью смены руководителя. Отмечаются и переходы с одного судна на другое «из-за не симпатичности» капитана. Затем, через 30—40 дней, наступает стабилизация, характеризующаяся исчезновением напряженности во взаимоотношениях. Аналогичные результаты получила и Н. Ю. Хрящева, анализируя материалы исследований, проведенных врачами на антарктических станциях «Беллинсгаузен», «Восток» и «Новолазаревская».

На основе отечественного и зарубежного опыта и проведенных исследований можно утверждать, что система отношений людей на научных полярных и гидрометеорологических станциях, сейнерах и в других изолированных группах, как правило, проходит три этапа:

Первый этап — существование группы с разобщенной и неорганизованной структурой, без подгрупп. Члены группы мало знают друг друга. Процесс взаимоотношений строится главным образом за счет взаимодействия по деловому принципу. Неофициальные связи слабы и неустойчивы, часто возникают кризисные ситуации и тенденции к недопониманию, конфликтности. При условии достаточной заинтересованности группы в результатах своего труда в рамках групповой структуры идет интенсивный процесс общения. Он направлен на выявление каждым членом группы наиболее оптимальных и привычных для него форм и стилей взаимоотношений, взаимовлияния, восприятия и взаимопонимания.

Второй этап — возникновение группы с централизованной неформальной структурой, без подгрупп. В результате уже достаточно развитых взаимоотношений определяются личные позиции и вес каждого члена группы. Дифференцируется взаимооценочная и самооценочная сеть группы. В структуре группы возникает ядро (один-два человека), которое начинает пользоваться наибольшим авторитетом и неофициальным влиянием, происходит централизация отношений и предпочтения к этому ядру со стороны других членов группы. Намечаются определенные тенденции движения одних членов к ядру структуры, других на периферию. Объем взаимодействия членов группы и его интенсивность возрастают и систематизируются под регулирующим влиянием групповых норм и регламентирующих документов. Эффективность решения групповых задач во многом определяется тем, насколько положение официального лидера группы совпадает с его неофициальным статусом.

Третий этап — возникновение группы с централизованной структурой и подгруппами (группировками). Развитие взаимоотношений приводит к сближению людей. Возникают группы или психологические коалиции из двух-трех или более членов. Каждая такая коалиция отличается высокой однородностью поведенческих образцов и положительно окрашенными эмоционально-тяготенческими связями. В своем поведении группировки ориентируются на ядро структуры. Выявляются неформальные лидеры, в числе которых может оказаться и фигура формального руководителя.

Говоря о зимовках в Антарктиде, Р. Бэрд писал: «У нас, как и повсюду, людям было свойственно объединяться в группы, возникающие стихийно в результате общности вкусов, взглядов, привычек и характера. При этом не замечалось никакой отчужденности или враждебности по отношению к остальным товарищам, да это вовсе и не имелось в виду» (30, с. 246). Одно из ярких описаний структуры таких неформальных групп в экспедиционных условиях мы находим у Ю. А. Сенкевича.

На судне «Ра» во время плавания выделились три неформальные группы. В первую вошли Карло Маури, Абдулла Джибрин и Тур Хейердал. Характеризуя эту группу, Ю. А. Сенкевич пишет: «Чем бы Тур ни занимался, за ним всегда бредет тенью его верный Санчо Панса, Карло. Если Тур столярничает, Карло подает инструменты, если Тур собирается снимать, Карло кропотливо чистит его камеру... Тут нет льстивой услужливости, Карло не зарабатывает себе никаких выгод, напротив — Тур теребит его чаще, чем других. Просто Карло глубоко и преданно любит Тура и Тур платит ему тем же, и взаимоотношения их — образец дружбы, в которой один ненавязчиво главенствует, а другой готов подчиняться... Во время плавания Тур шефствовал над Абдуллой Джибрином. Для африканца, который не знал английского языка, Тур был не только командиром, но и покровителем. В общем, Тур был вообще для него чуть ли не единственным светом в окошке, и такое положение обоих устраивает, оно помогает Туру руководить Абдуллой, а плотнику с озера Чад скрашивает превратности походного житья-бытья» (160, с. 96).

Вторую устойчивую группу образовали Норман Бейкер и Тур Хейердал. Норман в этой экспедиции выполнял обязанности штурмана и радиста. Просиживая за радиоаппаратурой в полутемной хижине, Норман имел возможность иногда разговаривать с женой, с детьми и друзьями, что ставило его в несколько привилегированное положение.

В третью группу вошли Сантьяго Хеновес, Юрий Сенкевич, Жорж Сориал и Тур Хейердал. Рассказывая о своей подгруппе, Ю. Сенкевич пишет: «Кто знает, с чего мы потянулись друг к другу? Возможно, не последнюю скрипку сыграл возраст: молодость — бесспорная у Жоржа, относительная — у меня, а что касается Сантьяго, так он, несмотря на свои сорок пять лет, славный парень, именно парень, иначе его не назовешь, экспансивный и деятельный...

Мы сдружились за время совместных перетасовок-перегрузок и в свободную минуту стараемся быть вместе: разляжемся на крыше хижины или на носу и беседуем, и шутим наперебой. Забредет привлеченный нашими жизнерадостными возгласами Норман:

— А что это вы здесь делаете?

— Дуем в парус! Давай с нами!..

Вот вам третье сообщество: Сантьяго, я, Жорж и, разумеется, конечно же, Тур.

Обратите внимание: на «Ра» — три подгруппы, более или менее обособленные, и в каждую из них входит Тур. Повезло нам с лидером» (160, с. 97, 98).

Т. Хейердал следил за тем, чтобы никто из участников многонационального экипажа не остался в социальной изоляции. Особое внимание он уделял африканцу Абдулле, который знал только арабский язык и болезненно относился к дискриминации его как чернокожего. «Тур, — пишет Сенкевич, — тактичнейший среди нас, великолепно понимал сложность положения Абдуллы на борту «Ра». Он относился к африканцу очень внимательно, всегда был настороже, готовый смягчить ситуацию и сгладить углы. Тур просил Жоржа — единственного, кто вполне имел такую возможность, — чаще разговаривать с Абдуллой по-арабски, чтобы тому не было одиноко и тоскливо. Жорж принялся учить Абдуллу читать; ученик брал уроки с наслаждением, это развлекало и его и Жоржа, что тоже было немаловажно» (160, с. 95).

Адмирал Р. Бэрд о взаимоотношениях между офицерами и рядовыми в его экспедиции пишет: «Различные человеческие свойства сказываются даже в группе, находящейся на «Ларсене». Из четырнадцати человек, плывущих со мной, только один Рэссел Оуэн зовет меня по имени. Пришлось уже осадить одного офицера за высокомерное обращение с одним из участников экспедиции, оказавшимся простым солдатом. Этого офицера нельзя винить: у него еще не было времени освоиться с мыслью, что в нашей экспедиции привилегий не существует. В предприятии такого рода нет места социальным различиям» (30, с. 34).

У П. Д. Астапенко по данной проблеме находим: «Литл-Америка по составу преобладающего большинства зимовщиков, по укладу жизни, принципам организации труда, отдыха являлась станцией ВМС США с неизбежным господством единоначалия и военной дисциплины. Однако здесь в силу специфических условий антарктической зимовки вольно или невольно многое делалось, чтобы создать некое подобие братских отношений между зимовщиками, равными между собой вне службы. В столовой, в клубе поддерживалась атмосфера всеобщего равенства, невзирая на возрастные, служебные или другие различия между отдельными группами полярников» (6, с. 93).

В. Н. Мясищев (128) выделил три компонента в системе отношений: интеллектуальный, эмоциональный и волевой. Исходя из его концепции, под стабилизацией взаимоотношений в экстремальных условиях мы понимаем интеллектуальное, эмоциональное и волевое единство всех членов, входящих в изолированную группу. Представляется, что если такая практика в какой-то степени допустима при формировании антарктических и других видов экспедиций, где есть возможность замены участников, то она ни в коем случае неприемлема для длительных космических полетов. Экипаж должен быть полностью гомфотерным, т. е. «сколоченным» еще до полета.

Опыт экспедиций свидетельствует о том, что в процессе динамического развития группы может наступить децентрализация формальной и неформальной структуры, с выделением группировок, раскалывающих коллектив как единое целое. Из книги Ф. Бегоунека «Трагедия в ледовом океане» видно, что расколу экспедиции предшествует выделение подгруппы с неформальным лидером. Автор пишет: «Инициатива покинуть место, где потерпевших катастрофу рано или поздно ждет верная гибель, несомненно, принадлежит Цаппи. С самого начала пребывания на льдине он нервничал, постоянно раздражался и вздорил со всеми; его возбуждение еще более усилилось с той минуты, когда впервые был замечен остров на горизонте и когда изменения координат лагеря показали, что льдину все время относит на юго-восток — в открытое море. Марианно с беспокойством следил за душевным состоянием своего друга. Он во всем шел ему навстречу, забывая обязанности, которые взял по отношению к коллективу, заняв место командира, не способного двигаться, официальным заместителем которого Марианно был с самого начала экспедиции» (12, с. 82—83).

Во время второго, трагически закончившегося для Э. Бишопа, плавания, когда плот «Таити-Нуи II» постепенно стал терять плавучесть, в его экипаже произошел раскол на две группы. Трое членов экипажа потребовали разделить продовольствие и воду. «Вечером, — рассказывает помощник начальника экспедиции Алэн Брэн, — когда все успокоились, я еще раз попытался втолковать им, что нам, возможно, придется находиться в плавании еще месяц с лишним и поэтому строгое распределение припасов крайне необходимо. Я постарался убедить их, что нам не миновать катастрофы, если каждый возьмет сейчас свою долю...

Эрик, который был болен, порекомендовал мне простой и весьма соблазнительный способ поддержания дисциплины на плоту. Задать всем строптивым членам экипажа хорошую взбучку, а если это не поможет, просто выбросить их за борт. Но я боялся, что в первую очередь за бортом окажемся мы с Эриком, только это удержало меня от применения старых, испытанных методов. Я пытался найти другой способ решения возникшего вопроса, но мне надо было спокойно все продумать на вечерней вахте у руля. Очень скоро я пришел к выводу, что мое положение безвыходное. Против меня сговорились трое товарищей» (59, с. 167—168). Как мы уже сказали, экспедиция закончилась трагически.

Все приведенные примеры подтверждают мысль о том, что экипаж корабля, члены экспедиции должны быть не только укомплектованы на основании тщательного отбора, но еще задолго до полета, экспедиции и т. д. пройти все стадии своего развития, в процессе которого и произойдет максимальное слияние формальной и неформальной структуры в одно целое. Такое слияние внешне будет выражаться в успешном выполнении заданной программы, а внутренне — в удовлетворенности общением участников друг с другом, в удовлетворенности своей работой. Эффект такого слияния будет проявляться в выполнении людьми всех норм и требований без внутреннего психического напряжения.

Завершая параграф, зададим вопрос: есть ли гарантия, что между членами экипажа, укомплектованного на основании тщательного психологического отбора, а также прошедшего все стадии своего развития до монолитного коллектива, в экстремальных условиях не возникнет психологическая напряженность, переходящая в конфликты? Ответ остается открытым.